АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8684/2018

город Саранск10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.06.2016 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 01.02.2016 №3-16, 

о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2016 и об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение № 176743 от 27.04.2017 г.),

от ответчика - Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района РМ: ФИО3 (по доверенности 10.01.2017),

от ответчиков ООО "Рузаевская городская управляющая компания", ООО "Альтернатива": не явились. 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в интересах муниципального образования городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Администрации городского поселения  Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания",  обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.06.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 №3-16, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская  ГУК" нежилое помещение общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Рузаевка исковые требования признал.

Ответчики ООО «Рузаевская ГУК», ООО «Альтернатива» явку своих представителей в заседание не обеспечили, письменного отзыва на иск не представили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 19.01.2016 N 5/1) между администрацией городского поселения Рузаевка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рузаевская ГУК» (арендатор) 01.02,2016 заключен договор  аренды №3-16 находящего в собственности муниципального образования нежилого помещения  общей площадью 497 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор). Срок аренды установлен с 01.02.2016 по 31.01.2019. Помещение передано арендатору в тот же день по акту приема-передачи для организации управления и обслуживания жилищного фонда.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить пользование имуществом по прямому назначению в соответствии с разделом 1 договора аренды.   Согласно пункту 2.4.13 договора арендатор не вправе сдавать имущество, как в целом, так и частично, в субаренду или  предоставлять в пользование в иной форме, в т.ч. отдавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 к договору стороны изложили  пункт 2.4.13 в новой редакции, исключив из него запрет арендатору сдавать имущество в субаренду как в целом, так и частично.

01.03.2016 между ООО «Рузаевская ГУК» и ООО «Альтернатива» заключен договор субаренды по условиям которого  часть ранее переданных администрацией помещений  общей площадью 56 кв.м. были переданы в субаренду ООО «Альтернатива».

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 23.06.2016 к договору аренды  заключено с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае договор аренды от 01.02.2016 и договор субаренды от 01.03.2016 заключенные на срок свыше 1 года не прошли государственной регистрации. Тем не менее, в  пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года №108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила, согласно пункту 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 301-ЭС15-13990.

Как установлено судом, пункт 21.1 документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности администрации по адресу: 

<

...>, утвержденной постановлением от 07.12.2015 №604, прямо содержал условие о том, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 2.4.13 прилагаемого к аукционной документации проекта договора аренды, являющегося его неотъемлемой частью, также предусмотрено, что арендатор не вправе передавать имущество в субаренду или безвозмездное пользование другим лицам.

Кроме этого, как следует из материалов дела, договор субаренды от 01.03.2016 заключен в отсутствие согласия  собственника имущества  - Администрации городского поселения Рузаевка.

 Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. 

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, относится в т.ч. соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение от 23.06.2016  и договор субаренды от 01.03.2016 не соответствует нормам статьи 391,  615 ГК РФ,  статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктам 98, 114 Правил, в силу чего в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ последствием недействительности указанной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская ГУК»  переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества городского поселения Рузаевка Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой прокурор и орган местного самоуправления освобождены в силу закона: с ООО «Рузаевская ГУК» в сумме 6000руб. ( 2 сделки по 3000руб.), с  ООО «Альтернатива» соответственно 3000руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.06.2016 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 01.02.2016 №3-16, заключенное между Администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания".

Признать недействительным договор субаренды от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 24.10.2014) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 07.06.2010) нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 56 кв.м. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 07.06.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 24.10.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин