252/2023-37605(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3237/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 587 613, 60 руб., при участии: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.10.2021 (сроком  на пять лет);  

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.10.2021 (сроком  на пять лет) (до перерыва);  

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 02.09.2022  (сроком на три года),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  2 042 178 руб. убытков и 12 573, 60 руб. штрафа по договору подряда от 19.05.2021   № 21 АЛ, а всего 2 054 751, 60 руб.  

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи  163 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении  исковых требований. Для приобщения к материалам дела представили сметный расчет.  

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в иске в полном  объеме.  

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера  исковых требований до 1 587 613, 60 руб., поскольку уменьшение размера исковых  требований является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц.  

Представители истца ходатайствовали о назначении и проведении по делу  повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против проведения повторной судебной  экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Арбитражный суд установил отсутствие вышеуказанных обстоятельств, в связи с  чем правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу  отсутствуют; поэтому ходатайство истца подлежит отклонению.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав  пояснения эксперта ФИО7, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2021 № 21 АЛ, по условиям  которого подрядчик обязуется на объекте, расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, 10 км., Проспект Победы, д. 20, по заданию заказчика в соответствии  с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к нему,  собственными силами и средствами с использованием своих материалов, механизмов,  и оборудования осуществить изготовление и монтаж алюминиевых композитных панелей  (цвет указан в приложении № 2), облицовку цоколя гранитной плиткой, облицовку  тамбура алюминиевыми композитными панелями (комплектация конструкций указана  в приложении № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 1 352 000 руб. без НДС на  основании Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1  договора).  

Стоимость работ является открытой и может уточняться в процессе производства  работ по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).  

Срок выполнения работ определен в течение 65 рабочих дней с момента  поступления аванса в размере 60 % от цены договора (пункт 3.1 договора).  

Заказчик производит окончательный расчет после установки, в течение 5 дней  с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).  

Платежным поручением от 31.05.2021 № 194 истец перечислил ответчику аванс  по договору в сумме 811 200 руб.  

Истец пояснил, что работы по договору выполнены не были. Здание находилось  долгое время под воздействием атмосферных осадков, и так как фасад не был полностью  облицован, то происходило затекание воды под обшивку здания и в офисные помещения.  

Претензией от 03.12.2021 № б/н истец сообщал ответчику о том, что его  действиями ему причинен ущерб и требовал от ответчика устранения недостатков  выполненных работ, уплаты штрафа.  

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во  внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы,  связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком  сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими  нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее – Информационное письмо № 51)).  

В силу положений пунктов 1-2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности  за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что  такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика  (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно  

 к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте  1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками,  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное  нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения  которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками,  доказанными кредитором, предполагается.  

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия  специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены  следующие вопросы:  

1. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО3 работ по договору  подряда от 19.05.2021 № 21АЛ строительным нормам и правилам?  

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, при их выявлении определить  влияют ли они на пригодность использования в дальнейшем проведенного результата  работ?  

3. Каков объем недостатков выполненных работ, их существенность  и устранимость, а также какова стоимость их устранения?  

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт ФИО7 пришла  к выводу, что качество выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда  от 19.05.2021 № 21АЛ соответствует условиям договора от № 21АЛ, и требованиям  нормативных технических документов в области строительства, предъявляемым для  данных видов работ. Однако незавершенность работ по облицовке цоколя повлекла  повреждения и порчу утеплителя и ветровлагозащитной мембраны на данном участке  выполнения работ.  

По второму вопросу экспертного исследования сделан вывод о том, что основными  причинами недостатков, установленных при исследовании выполнения работ  по облицовке фасада являются существенные повреждения и порча теплоизоляционного  материала, разрывы и разрушение ветровлагозащитной мембраны на фасаде цокольной  части здания, разбухание и почернение листов ОSВ обшивки цоколя крылец здания из-за  незавершенности облицовки цоколя гранитными плитами длительное время  (более 1 года), когда цокольная часть здания находится в открытом состоянии.  

Данный участок выполнения работ является непригодным для использования  в дальнейшем проведенного результата работ на цокольной части здания и крылец  и требует замены конструкции.  

По третьему вопросу экспертизы эксперт ФИО7 пришла к выводу о том,  что стоимость устранения недостатков работ по договору № 21АЛ составила в ценах  4-го квартала 2022 года 279 914 руб.  

В ходе производства по делу судом установлено, что указанная сумма  (279 914 руб.) включает в себя как стоимость невыполненных ответчиком работ, так и  стоимость устранения дефектов работ, возникших из-за их незавершенности, которая  составила 56 655 руб. Указанный вывод следует из дополнения к судебной экспертизе от  06.05.2023 и подтвержден экспертом, вызывавшимся в судебное заседание для дачи  пояснений по заключению.  

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы  

дела, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ.  В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных  исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных  актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования,  имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для  производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все  поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и  полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства,  позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о  недостоверности выводов, суду не представлены.  

Суд исследовал представленные истцом в материалы дела доказательства, в том  числе рецензию (заключение комиссии специалистов) № 125-23, заключение специалиста  (эксперта) № 10/22, который пришел к выводу, что размер ущерба составлял 2 042 178  руб., а также заключение специалиста № 225/07-23, который пришел к выводу о том, что  стоимость устранения недостатков составила 576 899 руб., а также локальную смету № 2  на сумму 1 559 523, 60 руб.  

Указанные выше документы суд не признает относимыми и допустимыми  доказательствами по настоящему делу, поскольку содержащиеся в них выводы являются  противоречивыми. При детальном сравнении документов между собой суд приходит к  выводу, что изложенные в них выводы не только противоречат, но и исключают друг  друга.  

Суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной  экспертизы отвечает предъявленным к указанному документу требованиям, в связи с чем  у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.  

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы  эксперта в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд приходит  к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному  удовлетворению в размере 279 914 руб., которые включают в себя как стоимость  невыполненных ответчиком работ, так и стоимость устранения дефектов работ,  возникших из-за их незавершенности ответчиком.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков суд  отказывает в связи с их необоснованностью.  

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд признает их частично  обоснованными.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом  8.1 договора (пункт договора указан истцом) за окончание обусловленных договором  работ после установленного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере  0, 01 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.  

То есть, в рассматриваемом случае расчет неустойки (штрафа, как указано в  договоре) должен производиться от суммы 329 550 руб. из расчета 1 352 000 руб. (цена  договора) – 1 022 450 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ по заключению  эксперта) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (период определен истцом).  

Согласно расчету суда, размер неустойки (штрафа) за указанный период составил  6 986, 46 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа)  суд отказывает.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу  подлежат частичному удовлетворению как в части требований о взыскании убытков, так и  в части требований о взыскании штрафа.  

Возражения истца, изложенные в письменных пояснениях по делу, судом  исследованы и отклонены в связи с их необоснованностью, как не способные повлиять на  выводы суда о частичной обоснованности требований истца.  

Государственная пошлина по иску составляет 28 876 руб. и распределяется в  порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований  следующим образом:  

- 5 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  и подлежат взысканию с него в пользу истца;  

- 23 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным  отказом в иске относятся на истца и распределению не подлежат.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 398 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку в удовлетворении 81,92% исковых требований судом отказано,  то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта  в размере 139 264 руб., из расчета 170 000 руб. * 81,92%.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 279 914  руб. убытков, 6 986, 46 руб. штрафа и 5 218 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, итого – 292 118, 46 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 398 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на  оплату услуг эксперта в сумме 139 264 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович