АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-646/2020-134-7

29 июня 2020 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (143103, 

<

...> - А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 1. НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ОРГАНИЗАЦИИ И  РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА  ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ  КОНТРОЛЯ" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б. 3 СТР. 1 , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 2: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" (125315,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС  12-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 3: РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ  ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Р.О.С.КОНТРОЛЬ» (125315,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/ЭТ/КАБ  III/2/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>)  к ответчику 4: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТВ ЦЕНТР" (115184, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., 33, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 5: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- ПРОДАКШН" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 1-Я, ДОМ 6,  СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ОФ 35 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.01.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 6: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, ДОМ 35, КОРПУС 7, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о защите деловой репутации  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.03.2020 г.), ФИО3  (паспорт, доверенность № б/н от 20.01.2020 г.)  

от ответчика 1: не явился, извещен.  от ответчика 2: не явился, извещен.  от ответчика 3: не явился, извещен.  от ответчика 4: не явился, извещен.  от ответчика 5: ФИО4 (паспорт, доверенность № 7/20-с от 12.05.2020 г.)  

от ответчика 6: ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 17.03.2020 г.) 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ  ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ  И КАЧЕСТВА ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (далее – ответчик 1), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА"(далее – ответчик 2), РЕГИОНАЛЬНОЙ  ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «СОЮЗ  ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Р.О.С.КОНТРОЛЬ» (далее – ответчик 3), АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ТВ ЦЕНТР" (далее – ответчик 4), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОДАКШН" (далее – ответчик 5), ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик 6), о защите деловой репутации.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители Ответчиков ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОДАКШН", ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в судебном заседании возражали против удовлетворения  исковых требований.  

Ответчики НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ОРГАНИЗАЦИИ И  РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА  ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ  КОНТРОЛЯ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" ,  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВ ЦЕНТР" , РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ  Р.О.С.КОНТРОЛЬ» , надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика РОО  ЗПП «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Р.О.С.КОНТРОЛЬ» видеоматериалов об  обезличивании Йогурт м.д. жира 2,5%ТМ "Рузский", изготовленного 20.11.2018г.,  производства истца и использованного ответчиком для проведения лабораторных  исследований.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры  принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены  доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.  

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании  доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если  сочтет, что оно не относится к делу.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие  участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь  правом предложения представить дополнительные доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена  обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение  правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания  обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в  арбитражном процессе.  

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд  рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности  требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года в эфире телеканала «ТВ  ЦЕНТР - Москва» вышла телепередача «Естественный отбор». Темой передачи являлся  тип продукта «Йогурт-натуральный (без добавок)». Тот же сюжет размещен на сайте  videoface.ru по ссылке: http://videoface.ru/video/cookery/estestvennyy-otbor-peredacha-na- tvc-yogurt-pitevoy-16-01-2019.html (согласно сведениям Whois администратором  доменного имени VIDEOFACE.RU является частное лицо) и содержит недостоверную  информацию в отношении качества продукта «Йогурт м.д. жира 2,5% ТМ «Рузский»  производства АО «Рузское молоко».  

В промежутке с 35 мин. 28 секунд по 36 мин. 35 секунд озвучено - «Недостатки:  выявлено присутствие незаявленного в составе крахмала в незначительных  количествах. Не соответствует наименованию йогурт, поскольку совокупное  содержание белка и лактозы ниже, чем предусматривает стандарт, а это говорит о  несоблюдении технологии при изготовлении продукта, определены фитостерины, что  говорит о присутствии в составе растительных жиров, запрещенных в использовании  кисломолочных продуктов. «Рузский» - в черный список.»  

Указанные утверждения сопровождались визуальной демонстрацией йогурта- натурального торговой марки «Рузское молоко» с последующей демонстративной  утилизацией продукта.  

Основанием к таким утверждениям послужил протокол испытаний № 6910/18 от  07.12.2018г. ФГАНУ «ВНИМИ».  

1. Протокол № 6910/18 содержит следующие данные: 

Наименование показателя 

Нормы по 

TP ТС 

033/2013 

(+/- неопределенность) 

Фактическ

ие значения  

НД на методы анализа 

Содержани

- 

(+/- 0.50) 

1.88* 

ГОСТ 

е крахмала %  

54759-2011 

Ответчики посчитали это достаточным основанием для утверждения о наличии в  

Йогурте м.д. жира 2,5% ТМ «Рузский» крахмала в значениях 1.88. Данные утверждения  были озвучены Ответчиками на указанных выше информационных ресурсах.  

2. Протокол также содержит следующие данные: 

Наименование  показателя  

Нормы по TP 

ТС 

033/2013 

(+/-

неопредел е нность)  

Фактическ

ие значения  

НД на методы анализа 

Содержание  стеринов: холестерин,  

в-ситостерин, стигмастерин, кампестерин, 

брассикастерин, %  

В молоке и 

молочных продуктах  наличие  

фитостеринов не  допускается  

(+/-1,0) 

Присутству

ет холестерин и  обнаружены  

фитостерины (в  соотношении  

70:30) 

ГОСТ 31979-2012 

Ответчики посчитали это достаточным основанием для утверждения о наличии в  

Йогурте м.д. жира 2,5% ТМ «Рузский» фитостеринов в соотношении 70:30. Данные  утверждения были также озвучены Ответчиками на указанных выше информационных  ресурсах.  

Истец также не согласен с утверждением «совокупное содержание белка и  лактозы ниже, чем предусматривает стандарт, а это говорит о несоблюдении  технологии при изготовлении продукта».  

По мнению истца, данная информация является не достоверной и порочит  деловую репутацию истца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

По пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,  если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда,  причиненных их распространением.  

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати  порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает  опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести,  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -  Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства  и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности  порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории  необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового  заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  

отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции  Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а  также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам  человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика,  не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан  доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства размещения в сети Интернет оспариваемых сведений в виде  нотариального протокола осмотра доказательств, либо заверенных скриншотов с  точным указанием точного времени их получения (абзац 2 пункта 55 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), истцом в материалы  дела представлены не были.  

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской  деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах  (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение  также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации  об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств  объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой  связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить  доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком  сведений о его деятельности.  

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорного  выпуска деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось  на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для  него последствия, в материалы дела не представлено.  

Так, в эфире выпуска телевизионной программы, который был посвящен  исследованию «Йогурта натурального. Без добавок» (эфир от «16» января 2019г.),  приглашенным экспертом НП «ГОСКОНТРОЛЬ» была озвучена информация,  содержащая сведения об Истце и прокомментированы данные проведенных  лабораторных исследований в отношении образца Йогурта м.д. жира 2,5% ТМ  «Рузский», производства АО «Рузское молоко». Истец считает, что данная информация  не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.  

В Телепрограмме до зрителя доведена информация о продукции Истца, в том  числе о содержании в образце йогурта, производителем которого является Истец,  крахмала, низкого содержания белка и лактозы, что говорит о несоблюдении  технологии производства продукции определены фитостерины, что говорит о  присутствии растительных жиров. Выводы и суждения, озвученные в Телепрограмме,  основаны на результатах независимой экспертизы, проведенной НП  «ГОСКОНТРОЛЬ», образца вышеупомянутого йогурта.  

Экспертиза образца йогурта проведена в соответствии со ст. 45 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей». Образец йогурта Истца был  приобретен сотрудниками НП «ГОСКОНТРОЛЬ» 20 ноября 2018г. в одном из  продуктовых магазинов ООО "Гиперглобус"(факт покупки подтвержден чеком) и  передан в экспертное учреждение - Испытательную лабораторию «МОЛОКО» ФГАНУ  «ВНИМИ», которая в соответствии со своей аккредитацией вправе проводить  испытания продуктов питания по показателям безопасности и качества согласно  требованиям нормативной документации. Образец йогурта был закуплен, маркирован и  передан в испытательную лабораторию в соответствии с требованиями к порядку  проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по  добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей» и ГОСТ Р  54941-2012 Руководство ИСО/МЭК 46: 1985 «Сравнительные испытания  потребительских товаров и связанных с ними услуг», что подтверждается Актом  закупки, кодирования и обезличивания образца (-ов) продукции, товара  № 1154-2018 от  20.11.2018.  

Результаты проведенной экспертизы подтверждены следующим документом:  Протоколом лабораторных испытаний № 6910/18 от 07.12.2018 Испытательной  лаборатории «МОЛОКО» ФГАНУ «ВНИМИ» (аттестат аккредитации  RA.RU.21ПЩ98).  

Истец утверждает, что сведения в Протоколе лабораторных испытаний   № 6910/18 от 07.12.2018 о содержании крахмала надлежащим образом не  подтверждены, ввиду того, что имеется сноска (*), испытания проведены по  требованию заказчика, стандарт не распространяется на данный вид продукции» и  примененным лабораторией методом ГОСТ 54759-2011 невозможно определить  наличие крахмала в таком продукте как йогурт.  

Письма ТК 470, Госстандарта о том, содержащее информацию, что ГОСТ 54759- 2011 не позволяет достоверно судить о присутствии или отсутствии крахмала в  молочной продукции, носят информационный, рекомендательный характер и не  являются безусловным основанием для исполнения.  

В настоящее время ГОСТ является действующим, а разъяснение, данные  органами, не уполномоченными на его отмену, внесение изменений, не могут быть  признаны допустимым доказательством по данному делу.  

Само по себе несогласие Истца с выводами экспертов не свидетельствует об их  недостоверности. Довод Истца о том, что на экспертизу был отправлен образец йогурта  с нарушением температуры хранения, либо были искусственно добавлены  растительные жиры ничем не подтвержден. Истцом не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих данные факты.  

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и не  доказывают факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую  репутацию истца.  

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда  свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов  демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а  также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во  внимание положения п.2 ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных  свобод», заключенной в Риме 04.11.1950, свобода выражения мнения распространяется  не только на «информация» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся  неоскорбительными или на рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на  оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является  требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не  существовало «демократического общества».  

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном  пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о  фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях,  которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата,  субъектный состав.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при  рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует  различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не  являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Содержащиеся в оспариваемом эфире сведения являются оценочными  суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите  деловой репутации. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не  подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на  истинность - ложность.  

Довод истца о том, что распространяемая ответчиками информация является  фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая  категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой)  категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности  доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в  отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки,  изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах,  соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место  оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом  судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.  

Информация, озвученная в ходе указанной программы, носит научно- информационный, обзорно-сравнительный характер и является оценочным суждением,  а, следовательно, ее распространение не может являться основанием для иска о защите  деловой репутации.  

Фактически Истец оспаривает достоверность Протокола и защищает качество  производимого им товара в целом.  

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между  публикацией оспариваемых сведений и снижением спроса на товар именно из-за  публикации статьи, а не из-за других факторов (снижения качества товара, его  удорожания, снижение покупательской способности, появления на рынке более  качественных и дешевых товаров от конкурентов и т.д.).  

Таким образом, довод искового заявления о порочащем характере оспариваемой  информации является субъективным мнением истца и его представителей, основанном  на собственном восприятии содержания эфира телепередачи и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все  приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для  удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат  отклонению.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению  на истца.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167- 171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова