АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление      от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:    Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А67-3403/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект СТ» (634063, г. Томск, ул. Мичурина, д. 81, кв. 48, ИНН 7017419730, ОГРН 1177031063483) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» (634050, г. Томск, просп. Комсомольский, д. 66, пом. 402,  ИНН 7017272090, ОГРН 1107017018965) о взыскании задолженности в сумме 702 798 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (634021, г. Томск, просп. Фрунзе, 109, оф.415, ИНН 7017181870, ОГРН 1077017019947).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект СТ» (далее -        ООО «Комплект СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» (далее - ООО «СтройТэкс», ответчик) о взыскании задолженности                 по обязательствам, возникшим из договоров выполнения работ от 30.05.2016, от 11.07.2016 в сумме 702 798 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (далее - ООО «СибСтройСтандарт», третье лицо).

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:        с ООО «СтройТэкс» в пользу ООО «Комплект СТ» взыскано 702 798 руб. задолженности, с ООО «СтройТэкс»в доход федерального бюджета взыскано 17 056 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того,                    что задолженность по договорам выполнения работ от 30.05.2016,                  от 11.07.2016 в размере 702 798 руб. подтверждена совокупностью доказательств, соглашение об уступке прав требования (цессии) соответствует требованиям закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройТэкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                       и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                   в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что ООО «СтройТэкс» не было извещено о времени приемки результатов работ, для приемки работ не вызывалось, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствовали; считает, что подрядчик не вправе ссылаться                    на односторонний акт приемки работ, что влечет отсутствие                               у ООО «СибСтройСтандарт» права на взыскание задолженности; ссылается на направленную в адрес ООО «СибСтройСтандарт» претензию                     от 14.11.2016 о неполном выполнении работ, наличии недостатков работ, требовании об их устранении, что подтверждается дополнительными затратами в размере 2 000 000 руб. по договору от 02.11.2016 между         ООО «СтройТэкс» и ООО «РусСтройИнжиниринг» о выполнении работ        по устранению недостатков и дефектов ранее проведенных работ,                  от устранения которых ответчик отказался; полагает, что судами неверно оценены доводы о том, что уведомление от первоначального кредитора          о совершенной уступке прав в адрес заявителя не поступало, признанные судом опись вложения в почтовое отправление от 31.03.2017, почтовая квитанция от 31.03.2017 не содержат безусловных доказательств доставки адресату указанного сообщения; кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отклонили доводы заявителя о зачете денежных требований, ошибочно сделав вывод о том, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (апрель 2017 года) ранее даты уведомления об одностороннем зачете (август 2017 года). 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между             ООО «СтройТэкс» (заказчик) и ООО «СибСтройСтандарт» (подрядчик) были заключены договоры выполнения работ от 30.05.2016, от 11.07.2016.

По договору выполнения работ от 30.05.2016 (далее – договор                 от 30.05.2016) подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на устройство вентилируемого фасада административного здания по адресу: г. Томск,  ул. Сибирская, 102 в,              а заказчик - выплатить денежное вознаграждение. 

Общая сумма работ и материалов по договору от 30.05.2016 составила 5 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора от 30.05.2016).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит         в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполнения работ (пункт 5.3 договора от 30.05.2016).

ООО «СибСтройСтандарт» выполнило работы по договору                     от 30.05.2016 на сумму 7 034 098 руб., что подтверждается актом о приемке от 10.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ. Оплата работ заказчиком произведена в размере 6 571 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ООО «СтройТэкс» по договору от 30.05.2016 составила        462 798 руб.

По договору выполнения работ от 11.07.2016 (далее – договор                 от 11.07.2016)  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на устройство кровли административного здания по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102 в (пункт 1.1 договора от 11.07.2016).

Общая сумма работ и материалов по договору от 30.05.2016 составила       2 150 000 руб. (пункт 1.2 договора от 11.07.2016).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит        в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора от 30.05.2016).

ООО «СибСтройСтандарт» выполнило работы от 30.05.2016 на сумму     2 150 000 руб., что подтверждается актом о приемке от 01.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ. Оплата работ заказчиком произведена         в размере 1 910 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ООО «СтройТэкс»                 по договору от 11.07.2016 составила 240 000 руб.

Общая сумма задолженности по договорам от 30.05.2016, от 11.07.2016 составила 702 798 руб.

09.03.2017 между ООО «СибСтройСтандарт» и ООО «Комплект СТ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому        к ООО «Комплекс СТ» перешло право требования к ООО «СтройТэкс»           в отношении основного долга в размере 702 798 руб.

ООО «Комплект СТ» направило ООО «СтройТэк» претензию                 от 27.03.2017 с требованием произвести оплату в размере 702 798 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения      ООО «Комплект СТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу                   на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит              к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали     к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные             с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы                    или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы           при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику             и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт        сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается             как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные      в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой                    и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке и справками о стоимости работ,  которые, в свою очередь, направлялись ответчику, им были получены, однако, оплата работ произведена частично, и, исходя из отсутствия мотивированного отказа        от подписания актов, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, признания суммы задолженности ответчиком претензией от 05.07.2017 и уведомлением от 10.08.2017, принимая                во внимание договор уступки права (цессии) от 09.07.2017, правомерно удовлетворили исковые требования с ООО «СтройТэкс» в пользу              ООО «Комплект СТ» 702 798 руб. задолженности.

Согласно статьям 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве           не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие            к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок       не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя в части неправомерного отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о зачете денежных требований, апелляционный суд исходил из того, что ответчик был уведомлен                      о состоявшейся уступке в апреле 2017 года, то есть до даты уведомления       об одностороннем зачете встречных денежных требований от 10.08.2017 года, при этом уведомление о зачете от 10.08.2017 года направлено не истцу -    ООО «Комплект СТ», а третьему лицу - ООО «СибСтройСтандарт».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления ответчика                о совершенной сделке по уступке права требования были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, ООО «СтройТэкс» ссылалось на проведение им зачета            в части неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, в то время как в спорных договорах отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения такого зачета в одностороннем порядке. Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «СтройТэкс» не заявлялся.

Доводы заявителя о неполном выполнении работ, наличии недостатков   в работах, дополнительных затратах  по устранению недостатков, понесенных ООО «СтройТэкс», со ссылкой на дополнительно представленные с кассационной жалобой доказательства судом округа          не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой                        и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов,              а не исследует новые доказательства. В судах первой и апелляционной инстанции указанные доводы ООО «СтройТэкс» не заявлялись.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ            не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой                             или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение              для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций                 на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,     в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания           для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А67-3403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко