АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24857/2017

30 октября 2017 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест», г. Челябинск

о взыскании 1 028 683 руб. 62 коп.

при участии представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2017,

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест», г. Челябинск (далее- ответчик, общество) о взыскании 911 819 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору №1485-09 за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 и 116 864 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.   

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 614, 621, 330 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан вносить за пользование земельным участком установленную сторонами арендную плату.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0207004:557, площадью 8056 кв.м., расположенный в городе Челябинске, Первое озеро, внесён в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: для эксплуатации водозаборных сооружений (л.д.38-41).

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 28.02.2006 №74АБ 312781 (л.д.31).

В период с 25.05.2005 по 27.05.2010 за обществом «Уралстройинвест» зарегистрировано право собственности на 6 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (л.д. 32-37).

12 мая 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды №1485-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (л.д.15-17).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 8056 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:02 07 004:0557, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Тракторозаводский, Первое озеро (далее - участок) для эксплуатации водозаборных сооружений, в границах указанных в кадастровом плане участка, являющимся его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком на 10 лет, условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 27.02.2006 (п.п.2.1, 2.2 договора, п. 2.1 в редакции соглашения №1).

Арендная плата начисляется с 27.02.2006. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.п.3.1, 3.2 договора).

Размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (п.3.6 договора).

Приложением № 1 к договору аренды земельного участка №1485-09 от 12.05.2009 за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 установлен годовой размер арендной платы (л.д.18-20).

Участок передан в аренду обществу в соответствии с актом приема- передачи от 12.05.2009 (л.д. 21). 

В дальнейшем сторонами к договору подписано дополнительное соглашение №1, касающееся изменения вида ответственности и возможности сдачи участка в субаренду (л.д. 22-24). 

Истец 29.06.2017 (исх. №05512) уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды земельного участка №1485-09 от 12.05.2009 на 30.06.2017 в размере 911 819 руб. 13 коп. (л.д.11-14).

Предарбитражное уведомление от 30.06.2017 осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование земельным участком явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт использования земельного участка в спорный период времени ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

На основании п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчёт задолженности (л.д. 28-29) судом проверен, возражений ответчика относительно размера долга и порядка его исчисления не поступило. 

Учитывая, что ответчик в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, суд считает требование о взыскании долга в размере 911 819 руб.13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Считая, что ответчик пользовался его денежными средствами, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 116 864 руб. 49 коп. за период с 02.05.2015 по 01.07.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.2 договора в редакции соглашения №1) (л.д. 27-28). 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям договоров, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2).  

Расчёт пени ответчиком не оспорен. При наличии доказательств существования долга, требование о взыскании пени в размере 116 864 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении которой заявлено ответчиком, судом не установлено.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ, не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 911 819 руб. 13 коп. долга, 116 864 руб. 49 коп. пени, всего – 1 028 683 руб. 62 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» в доход федерального бюджета 23 287 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.