СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-5687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-8912/2020) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5687/2020  (судья Лузарева И.В.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита к администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Новолуговое

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

 

при участии  в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика и третьего лица – не явились (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация сельсовета) об обязании принять в муниципальную собственность объекты: земельный участок с 54:19:141701:49 кадастровым номером и объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке. 

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент). 

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «СибТУИО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что закон возложил обязанность на муниципальные органы принять военное имущество в силу закона в том состоянии, в котором оно находится сейчас, без дополнительного финансирования и ремонта; Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено, следовательно,  Минобороны России правомерно распорядилось своим имуществом, в том числе, путем издания соответствующего ненормативного правового акта; считает, необоснованными доводы суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2012 234-О-Р, определении от 07.12.2006 № 542-0, определении от 04.12.2007 № 828-О-П; также полагает, не подтвержденными материалами дела вывод суда об аварийном состоянии объектов.

           Определением от 04.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости (14 командных подземных пунктов), расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:142701:49, находятся на учете ФГКУ «СибТУИО», в установленном порядке на технический, кадастровый учет не поставлены, в Едином государственном реестре объектов недвижимости не числятся, ранее входили в состав имущества военного городка № 155.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.04.2019 № 283 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Новолуговского сельсовета Новосибирской области» объекты недвижимости военного городка №155, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:19:142701:49, подлежат передаче в собственность муниципального образования Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решение о передаче в муниципальную собственность имущественного комплекса военного городка №155 было принято на основании письма главы администрации Новолуговского сельсовета о готовности принять указанные объекты в муниципальную собственность от 19.09.2018).

03.07.2019, 19.08.2019 администрации сельсовета были направлены обращения о предоставлении подписанных бухгалтерских документов о принятии указанных объектов в муниципальную собственность.

10.10.2019 администрация сельсовета проинформировала ФГКУ «СибТУИО» об отказе в приеме объектов недвижимого имущества и подписания соответствующих актов по причине неудовлетворительного технического состояния объектов военного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрены критерии, определяющие отнесение имущества к соответствующему уровню собственности в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Так, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Безвозмездная передача военного недвижимого имущества оформляется принятием решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (статья 3 Закона № 423-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в предмет установления по делу входят факты: принадлежности имущества истцу; волеизъявления истца на передачу имущества ответчику; согласие ответчика на принятие имущества; правомерность нахождения заявленного имущества в собственности района по Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Факты принадлежности имущества истцу и волеизъявления истца на передачу имущества ответчику подтверждены указанными доказательствами (приказ заместителя министра обороны, передаточный акт, свидетельства о регистрации права).

Между тем, согласие органа местного самоуправления на их принятие отсутствует.

Ответчик мотивировал отказ от приемки спорных объектов тем, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодном для их эксплуатации.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в дело представлены акты обследования от 25.05.2020 и 23.07.2020, фотоматериалы из которых видно, что спорные объекты непригодны для эксплуатации в интересах муниципального образования, находятся в полуразрушенном аварийном состоянии.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика, не представил.

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет утрату свойства оборотоспособности вещи, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача разрушенных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами.

По имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что в спорном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, и судом не установлена.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не соблюдены требования подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 604, поскольку спорное имущество находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации, а соответствующих доказательств возможности фактического использования спорного имущества как наиболее эффективного в социально-экономического плане для решения вопросов местного значения истцом не представлено.

В этой связи отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у муниципального образования безусловной обязанности принять к муниципальному учету перечисленные объекты недвижимости в границах военного городка, со ссылкой на упрощенную процедуру передачи объектов в муниципальную собственность, при принятии решения об этом органом военного управления, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ не могут рассматриваться как позволяющие в нарушение конституционных прав органа местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3