Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17496/2021

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маджеста групп»,

апелляционное производство № 05АП-1202/2022 

на решение от 27.01.2022 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-17496/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маджеста групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

потерпевший: компания «Shimano Inc.» «Симано Инк.» представитель в Российской Федерации - АО «Нормарк» (117452, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни:  ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1177); ФИО3 по доверенности от 03.11.2021, сроком действия до 02.11.2022, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Маджеста групп», компании «Shimano Inc.» и её представителя в Российской Федерации - АО «Нормарк»: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маджеста групп» (далее - общество, декларант, ООО «Маджеста Групп») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.10.2021 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен правообладатель - компания «Shimano Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества «Нормарк» (далее - потерпевший, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 заявленные таможней требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Маджеста групп» указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.01.2022, заявленного обществом с целью предоставления доказательств законности размещения обозначения «SHIMENG-FL» на ввозимом товаре. Настаивает на том, что спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака на территории КНР, что подтверждается представленными апеллянтом письмами китайского контрагента общества (MANHOULI DUOYUAN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD) и производителя спорного товара (PARIS BICYCLE FACTORY), а также сведениями с сайта Государственного управления по делам интеллектуальной собственности КНР, в связи с чем полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Дальневосточная электронная таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

ООО «Маджеста групп», компания «Shimano Inc.», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные ООО «Маджеста групп» и Дальневосточной электронной таможней дополнительные доказательства в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

16.06.2021 ООО «Маджеста групп» в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары № 10720010/160621/0045046 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товарной партии, состоящей из 3-х товаров. 

Среди товарной партии, задекларированной в ДТ №10720010/160621/0045046, задекларирован товар № 1 - велосипед двухколесный для взрослых, т.м. «PARUISI» (не для детей) без двигателя с рамой из недрагоценных металлов серийный, заводской номер отсутствует. Изготовитель PARIS BICYCLE FACTORY. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8712003000. Общее количество товара - 340 шт., общим весом брутто - 6 506,1 кг, нетто - 5 614 кг, следующих видов:  Модель PRS-198, диаметр колеса 26 дюймов, количество- 50 штук, количество мест - 50; Без модели, диаметр колеса 26 дюймов, количество - 35 штук, количество мест - 35; Модель 990, диаметр колеса 26 дюймов, количество - 200 штук, количество мест -200;  Модель PARUISI 600, диаметр колеса 27,5 дюймов, количество- 54 штук, количество мест -54; Без модели, диаметр колеса 27,5 дюймов, количество- 1 штук, количество мест - 1. 

В ходе проведения фактического таможенного контроля по ДТ №10720010/160621/0045046 (АТД № 10719110/190621/100572) выявлено, что на части перемещаемых товаров «велосипеды двухколесные» нанесена маркировка «SHIMENG-FI», а именно: модель PARUISI 600 - 54 штук, и на велосипедах без модели, с диаметром колеса 26 дюймов - 35 штук. 

Таможенным органом установлено, что надпись «SHIMENG-FI» имеет сходство с зарегистрированным товарным знаком «SHIMANO» (регистрационный номер свидетельства на товарный знак № 92871), правообладателем которого является компания «Shimano Inc.» («Shimano Inc.», адрес: 3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, 590-8577, Japan). Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет - АО «Нормарк», (117452, 

<

...>) по доверенности, выданной компанией «Shimano Inc.». 

Согласно письму представителя компании «Shimano Inc.»  №КФ-109-21 от 24.06.2021 выявленные велокомпоненты по ДТ №10720010/160621/0045046 являются контрафактными по следующим признакам: надпись SHIMENG-FI является сходным до степени смешения обозначением с SHIMANO, аналогичный дизайн продукции, данная модель снята с производства. Компания «Shimano Inc.» и АО «Нормарк» не уполномочивали компанию ООО «Маджеста групп» на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «SHIMANO» на территорию РФ. 

01.07.2021 должностным лицом Дальневосточной электронной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-244/2021 в отношении ООО «Маджеста групп» по части 1 статьи 14.10 КоАП России. 

Товары, явившиеся вещественными доказательствами и предметом административного правонарушения, были изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 09.07.2021, и переданы по акту приема-передачи от 09.07.2021 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 Читинской таможни (674560, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, микрорайон МАПП, здания 22/23). 

По результатам экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой было поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Маджеста групп» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 16.09.2021 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10702000-244/2021. 

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, привлек ООО «Маджеста групп» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление  Пленума №11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. 

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания «Shimano Inc.» (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan) является правообладателем товарного знака №92871, зарегистрированного 18.03.2010 Российским агентством по патентам и товарным знакам, который представляет собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящее из одного слова «SHIMANO». Товарный знак применяется к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов. 

При таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10720010/160621/0045046 под товаром №1 были задекларированы велосипеды двухколесные, т.м. «PARUISI», не для детей, без двигателя с рамой из недрагоценных металлов, на части которых (модель PARUISI 600 и без модели, с диаметром колеса 26 дюймов) имелось обозначения «SHIMENG-FI», сходное до степени смешения с товарным знаком №92871, правообладателем которого является компания «Shimano Inc.». 

Заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.08.2021 № 12410007/0024336 установлено, что словесное обозначение, размешенное на деталях велосипедов, сходны до степени смешения с товарным знаком № 92871 («SHIMANO»).

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/160621/0045046 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра №10719100/150221/000386, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2021, письмо представителя правообладателя №КФ-109-21 от 24.06.2021, заключение таможенного эксперта от 27.08.2021 № 12410007/0024336, протокол об административном правонарушении от 16.09.2021 № 10702000- 244/2021 и иные материалы административного дела.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на ввезенный ООО «Маджеста групп» товар и зафиксированные в фототаблице к протоколу осмотра от 23.07.2021, с изображениями зарегистрированного товарного знака, принимая во внимание заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.08.2021 №12410007/0024336, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение – тождественным. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом, ООО «Маджеста групп» по тексту дополнительных пояснений к апелляционной жалобе отмечает, что товарный знак «SHIMENG-FI» зарегистрирован в установленном порядке в Государственном управлении по делам интеллектуальной собственности КНР, что подтверждается представленными письмами китайского контрагента общества (MANHOULI DUOYUAN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD) и производителя спорного товара (PARIS BICYCLE FACTORY), а также сведениями с сайта Государственного управления по делам интеллектуальной собственности КНР.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Действительно, согласно представленным обществом в материалы дела сведениям официального сайта Государственного управления по делам интеллектуальной собственности КНР (далее – Управлением КНР) 29.07.2020 им было получено заявление о регистрации товарного знака «SHIMENG-FL» (заявка № 48507973) и 28.04.2021 опубликовано свидетельство о регистрации данного товарного знака.

Между из представленных обществом документов «Порядок действий, связанных с товарным знаком» также усматривается, что 24.04.2021 Управлением КНР было получено заявление о признании товарного знака «SHIMENG-FL» недействительным, 13.06.2021 было опубликовано уведомление о принятии к рассмотрению указанного заявления, по состоянию на 08.11.2021 проводится отдельная проверка по делу.

В свою очередь таможенным органом также были представлены суду апелляционной инстанции текущие данные по состоянию на 26.04.2022 о процедуре оформления товарного знака (заявка № 48507973) с официального сайта Государственного управления по делам интеллектуальной собственности КНР, из которых следует, что товарный знак «SHIMENG-FL» аннулирован, заявление о признании недействительным находится в процессе рассмотрения.

Из изложенного следует, что на момент ввоза спорного товара по ДТ №10720010/160621/0045046 (16.06.2021) товарный знак «SHIMENG-FL» по заявке №48507973 не был официально зарегистрирован на территории КНР, поскольку Государственным управлением по делам интеллектуальной собственности КНР уже было зарегистрировано заявление о признании недействительным товарного знака «SHIMENG-FL».

Кроме того, по спорной декларации обществом ввезен товар с нанесенным на части перемещаемых товаров «велосипеды двухколесные» маркировка «SHIMENG-FI», а не «SHIMENG-FL», в связи с чем факт подачи заявки № 48507973 на регистрацию товарного знака «SHIMENG-FL» не имеет правового значения.

ООО «Маджеста групп», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым обозначением либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. 

Приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Маджеста групп» предприняло указанные меры, свидетельствующие о его заботливости и осмотрительности.

При этом как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума №11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.01.2022, заявленного обществом с целью предоставления доказательств законности размещения на ввезенном товаре обозначения «SHIMENG-FI», также подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено таможенным органом определением от 01.07.2021.

Указанное определение таможни было получено ООО «Маджеста групп» 06.08.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление №80080162283189.

Таким образом, ООО «Маджеста групп» было извещено о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление Дальневосточной оперативной таможни о привлечении общества к административной ответственности было принято судом первой инстанции определением от 14.10.2021.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Маджеста групп» об ознакомлении с материалами дела от 28.10.2021, от 08.11.2021, письменный отзыв на заявление от 30.11.2021.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, ООО «Маджеста групп» было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления таможенного органа в суде первой инстанции.

Между тем, запрос на предоставление документов, подтверждающих законность размещения на спорном товаре обозначения «SHIMENG-FI», был направлен обществом иностранному контрагенту только 05.12.2021.

Доказательств невозможности направления указанного запроса ранее 05.12.2021 обществом в материалы дела не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Маджеста групп» об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные ООО «Маджеста групп» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование своей позиции письма китайских партнеров, в целях представления которых обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, были приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств, исследованы судом и им дана соответствующая оцента о том, что они не являются надлежащими доказательствами законности использования на ввозимом товаре спорного обозначения.

Таким образом, в действиях ООО «Маджеста групп» усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Маджеста групп» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Маджеста групп» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного обозначением, сходным до степени смешения с чужим товарным знаком, в отсутствие разрешения  правообладателя, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Маджеста групп» виновным в совершении выявленного административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, показала, что он соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Маджеста групп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022  по делу №А51-17496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина