СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-105/2022-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-30557/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года

по делу № А60-30557/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга 

об обязании выполнить ремонт асфальтового покрытия участков дорог в пределах земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия участков дорог в пределах границ следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 66:41:0204031:42 (дороги вблизи жилых домов № 22/1, 22/2, 22/3 по ул. Техническая);

- с кадастровым номером 66:41:0206014:4627 (дороги вблизи жилых домов № 20/1, 20/2, 20/3, 20/4 по ул. ФИО3);

- с кадастровым номером 66:41:0206005:6 (дороги вблизи жилых домов № 23 и № 25 по ул. Мамина-Сибиряка);

- с кадастровым номером 66:41:0204042:523 (дороги вблизи жилых домов № 43, 45, 47 по ул. Техническая и № 40 по ул. Минометчиков);

- с кадастровым номером 66:41:0204037:49 (дороги вблизи жилых домов № 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Пехотинцев).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 19.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о несогласии  с выводом суда об отнесении  спорных  проездов  к общему имуществу  многоквартирных домов, настаивает, что  собственником данной территории является муниципальное образование «город Екатеринбург», управляющая компания  не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог,  ссылается на положения ст.  210 ГК РФ,  ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», письмо Министерства экономического развития и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.02.2013 № 14-00559/13. Полагает, что    наличие публичного сервитута фактически является признанием спорных проездов в качестве дорог общего пользования. Кроме того, в своем ответе на досудебную претензию Администрация признает, что проезды вблизи адресов Пехотинцев, 13, Техническая, 22/2 и 22/3, ФИО3 20/3 и 20/4 являются объектами, которые выполняют социально значимые функции.

Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов дела,   на основании протоколов общего собрания собственников помещений ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в том числе жилыми домами, находящимся по адресам: ул. Техническая, д. 22/1, 

<

...>, д. 20/2,  20/3, 20/4; ул. Мамина-Сибиряка, д.23, ул. Техническая, 

<

...>, 

<

...> Д.40А; ул. Пехотинцев, 

<

...>, 

<

...>, д. 13. 

На участках дорог в пределах территорий, находящихся вблизи указанных жилых домов, наблюдаются ямы, выбоины, нарушения асфальтового покрытия, что подтверждается актами обследования и приложенными к ним фотографиями. Вышеуказанные жилые дома находятся в пределах одного соответствующего земельного участка:

- на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204031:42 расположены несколько жилых домов № 22/1, 22/2, 22/3 по ул. Техническая;

- на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206014:4627 расположены несколько жилых домов № 20/1, 20/2, 20/3, 20/4 по ул. ФИО3;

- на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206005:6 расположены несколько жилых домов № 23 и № 25 по ул. Мамина-Сибиряка;

- на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204042:523 расположены несколько жилых домов № 43, 45, 47 по ул. Техническая и № 40 по ул. Минометчиков;

- на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204037:49 расположены несколько жилых домов № 5,7,9,11,13 по ул. Пехотинцев.

Как следует из совместного письма Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.02.2013 № 14-00559/13, в случае если на земельном участке находится несколько многоквартирных домов, то в таком случае территория не является размежеванной, и находится в собственности соответствующего муниципального образования.

Полагая, что  указанные участки дорог предназначены для движения неопределенного круга лиц, поскольку в непосредственной близости к жилым домам находятся объекты социальной инфраструктуры (школы, детские сады и пр.),  участки дорог вблизи жилых домов обладают признаками автомобильных дорог общего пользования, истец  обратился к ответчику с претензией (исх.№ 1678 от 11.05.2021), содержащей просьбу выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия.

В ответе на претензию (письмо исх. N 63/2017/001/429 от 03.06.2021) ответчик указал, что дворовые проезды жилых многоквартирных домов по адресам: ул. Техническая, д. 22/1, 22/2, 22/3, ул. ФИО3, д. 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, ул. Мамина-Сибиряка, 

<

...>, ул. Техническая, 

<

...>, ул. Минометчиков, 

<

...>, 9, 11, 13, автомобильной дорогой не являются, не имеют отведенного земельного участка под автомобильную дорогу с границами полосы отвода, не находятся на содержании Администрации и МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», а обязанность по ремонту проездов лежит на управляющих компаниях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил  из  того, что в соответствии с утвержденными проектами межевания спорные проезды расположены в границах одного формируемого земельного участка под многоквартирными домами, спорные проезды являются неотъемлемой частью каждого земельного участка, на котором он расположен, являются улучшением их полезных свойств,  обязанности по ремонту такого покрытия возложены на управляющую организацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п.п. 4 п. 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» образование земельного участка под многоквартирным домом производится исключительно на основании проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется, в том числе, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замощение, покрытие относится к неотделимым улучшениям земельного участка.

На основании пунктов 11, 12  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды), границы территорий общего пользования определяются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

При  рассмотрении  настоящего  иска судом не  установлены  обстоятельства отнесения спорных  участков к территорий общего пользования, напротив,  в соответствии с проектами межевания,  спорные проезды располагаются на территориях, относящихся к территориям под многоквартирными домами. 

Так  в отношении территории, на которой расположены многоквартирные дома №№ 22/1 , 22/2, 22/23 по ул. Техническая, постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3251 от 23.10.2014 утвержден проект межевания территории в квартале проезда Теплоходного — улиц  Таватуйской — Бебеля — Технической.

В отношении территории, на которой расположены многоквартирные дома №№ 20/1, 20/2, 20/3, 20/4 по ул. ФИО3,  постановлением Администрации города Екатеринбурга № 4052 от 11.09.2009 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Челюскинцев — Мамина-Сибиряка — ФИО3 — ФИО4.

В отношении территории, на которой расположены многоквартирные дома №№ 23, 25 по ул. Мамина-Сибиряка, постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2443 от 18.06.2009 утвержден проект межевания территории в квартале улиц ФИО3 — Луначарского — Короленко — Мамина-Сибиряка.

В отношении территории, на которой расположены многоквартирные дома №№ 43, 45, 47 по ул. Техническая дома, № 40 по ул. Минометчиков,  постановлением Администрации города Екатеринбурга № 4243 от 13.10.2011 утвержден проект межевания территории в квартале улиц  Технической- Надеждинской — Минометчиков — Сортировочной (проект межевания № 4)

В отношении территории, на которой расположены многоквартирные дома №№ 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Пехотинцев,   постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2691 от 28.06.2010 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Технической - Надеждинской  — Минометчиков — Сортировочной.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  свидетельствующие  о  формировании  земельных  участков  под  многоквартирными  домами  на  основании  проекта межевания,  суд   первой инстанции  обоснованно  указал,  что за исключением проезда между многоквартирными домами № 22/1 и 22/2 по ул. Технической, участки дороги, на  которые указывает  истец, относятся к придомовой   территории, т.к. расположены в границах земельных участков, относящихся в соответствии Проектом межевания к земельным участкам под многоквартирными домами. 

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ и услуг для содержания придомовой территории указан в пунктах 24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,  внешнее благоустройство включает ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь  приведенными  выше нормами  права, суд  первой инстанции  обоснованно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска, указав, что  спорные проезды являются неотъемлемой частью каждого земельного участка, на котором они расположены, являются улучшением их полезных свойств, асфальтовое покрытие, используемое для размещения и обслуживания многоквартирных домов, относится к элементам благоустройства соответствующих земельных участков,  обязанность по ремонту в данном случае возложена на управляющую организацию. 

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы о том, что внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" обустройство замощения, покрытия земельного участка, а также строительство некапитальных строений и сооружений не требует получения разрешения на строительство, тогда как строительство линейного капитального сооружения - автомобильной дороги требует разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и осуществления строительства в соответствии с техническими регламентами и утвержденными строительными нормами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Поскольку спорные  проезды в Единый реестр автомобильных дорог не включены,  не отнесены к перечню объектов улично-дорожной сети,   красными линиями, определяющими границу между частной собственностью и землями общего пользования, не отграничены,  относятся к участкам многоквартирных жилых домов,  имеющиеся на них асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости или к общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, следовательно,  не подлежат обслуживанию и ремонту органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исключение представляет собой проезд между многоквартирными домами № 22/1 и 22/2 по ул. Технической, так как в соответствии с проектом межевания проезд между данными домами представляет собой  внутриквартальную территорию общего пользования, не относится к придомовым территориям,  должен содержаться силами органов местного самоуправления. Между  тем, представленные в материалы  дела  доказательства, в частности акт осмотра от 28.04.2021, не  подтверждают  обоснованность  позиции истца.  В апелляционной  жалобе  соответствующего  обоснования также не  содержится.

Вопреки доводам жалобы, установление публичного сервитута на земельном участке не является основанием для возложения на ответчика обязанности по ремонту дорожного покрытия, являющегося неотделимым улучшением соответствующего земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021  года по делу № А60-30557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М. А. Полякова 

 

Судьи

 

 

В. В. Семенов 

 

 

Э. А. Ушакова