ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23555/2016

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: представитель Тараканов С.А. по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика: представитель Пономарева Т.Д. по доверенности от 10.11.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5150/2017) ООО "Гарант Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-23555/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асстра-Санкт-Петербург"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КраверсМенеджмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Логистик" (далее - истец, ООО "Гарант Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асстра-Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Асстра-Санкт-Петербург"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 491 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору№ STP015-04.15 от 01.01.2015, и 381 474 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 10.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраверсМенеджмент" (далее - третье лицо, ООО "КраверсМенеджмент").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гарант Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в материалы дела представлены транспортные накладные (СМР), приемо-сдаточные ордера, счета-фактуры, акты об оказании услуг по перевозке, подтверждающие факт заключения договора по конкретным перевозкам, заказанным ответчиком. Заявки на перевозки грузов (транспортный заказ) формировались менеджерами ООО "КраверсМенеджмент" на основании телефонных обращений, что подтверждается письменными пояснениями руководителя ООО "КраверсМенеджмент" Ветровым А.В. (Приложение № 1 к апелляционной жалобе).

Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что перевозки осуществлялись перевозчиками, установившими договорные отношения по перевозке с ООО "КраверсМенеджмент", указанное обстоятельство подтверждается письмами со стороны перевозчиков (Приложение № 1 к апелляционной жалобе).

Также, по мнению подателя жалобы, учитывая факт подписания 15.05.2015 акта сверки расчетов, у ответчика отсутствовали правовые основания для заявления об истечении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.04.2016.

Вместе с тем, по мнению истца, информация, полученная на основании запроса суда от АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" подтверждает то обстоятельство, что большая часть выполненных ООО "КраверсМенеджмент" перевозок осуществлялась по заказу ответчика, установившему договорные отношения с АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ", то есть спорные перевозки выполнялись по заказу ответчика и имеют к нему непосредственное отношение.

25.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КраверсМенеджмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант Логистик" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в материалы дела. 

Представитель ООО "Асстра-Санкт-Петербург" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гарант Логистик" о приобщении в материалы дела дополнительных документов, с учетом возражений представителя ООО "Асстра-Санкт-Петербург", руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением возвратил ООО "Гарант Логистик" дополнительные документы (Приложение № 1 к апелляционной жалобе: запрос ООО "Гарант Логистик", пояснение руководителя и менеджера ООО "КраверсМенеджмент", объяснение Ветрова А.В.), ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Асстра-Санкт-Петербург" (далее - заказчик) и ООО "КраверсМенеджмент" (далее - исполнитель) был заключен Договор № STP015-04.15 от 01.01.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуем типе подвижного состава не позднее 24 часов до начала перевозки. Информация передается по факсимильной связи в виде транспортного заказа, содержащего, в том числе, информацию о размере провозной платы, сроках оплаты и об иных особенностях перевозки.

На основании Договора, в период с 01 января 2015 года по 01 мая 2015 года, ООО "КраверсМенеджмент" были оказаны ООО "Асстра-Санкт-Петербург" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму в размере 2 491 000 руб. 

В связи с заключением договора цессии № 44 от 12.12.2015 все права и обязанности ООО "КраверсМенеджмент" по Договору были переданы истцу (ООО "Гарант Логистик"). 

19.12.2015 истец направил ответчику претензию, которой уведомил о переходе права требования, а также потребовал оплатить оказанные в рамках Договора услуги, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, доказательств направления счетов, актов, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (пункт 6). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Согласно пункту 2.2 Договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика и получателя груза. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес исполнителя (в том числе по факсимильной связи в виде транспортного заказа) заявок на перевозку грузов, указанных в СМR-накладных.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в представленных в материалы дела копиях CMR-накладных внесены сведения об ООО "Асстра-Санкт-Петербург", а также проставлен штамп с наименованием ООО "Асстра-Санкт-Петербург", однако подписью уполномоченного лица ООО "Асстра-Санкт-Петербург" указанные сведения не заверены.

Доказательств того, что исполнителем (ООО "КраверсМенеджмент") направлялись поручения в адрес транспортных предприятий, осуществлявших перевозки, а также документы, подтверждающие факт осуществления взаиморасчетов между ООО "КраверсМенеджмент" и транспортными предприятиями, сведения о которых внесены в приложенные (CMR-накладные), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств направления счетов и актов оказанных услуг (т. 1, л.д. 114-200, т.2 л.д. 1-15) в адрес ответчика в материалы дела также не представлено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на запрос суда первой инстанции от 27.09.2016 указанные истцом номера счетов фактур не вносились в налоговую отчетность ООО "Асстра-Санкт-Петербург".

Кроме того, согласно ответу АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" на запрос суда первой инстанции от 27.09.2016, ООО "Асстра-Санкт-Петербург" экспедировало часть из указанных в запросе суда контейнеров, в подтверждение чего АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" были соответствующие документы (т. 2 л.д. 72-199), при этом указало, что 13 из 57 указанных в запросе контейнеров не проходили через АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет надлежащим образом определить причастность ООО "КраверсМенеджмент" к перевозочному процессу, отраженному в СМR-накладных, при этом как правомерно указал суд первой инстанции сам по себе акт сверки расчетов не является доказательством исполнения обязательств по договору и не освобождает истца от обязанности представления доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-23555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина