36/2023-102720(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27626/2022

город Саратов

15 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023г. Полный текст решения изготовлен 15.04.2023г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник  Заводской», г. Саратов к Администрации Заводского района муниципального образования  «Город Саратов», г. Саратов,  

КУИ г.Саратова ИНН 

<

***>; МУК «Централизованная библиотечная система  г.Саратова» ИНН 

<

***>  

Третьи лица- Администрация МО «г.Саратова» ИНН 

<

***> Комитет по финансам МО «г.Саратов» ИНН 

<

***> ФИО2 г.Саратов 

о взыскании задолженности по оплате дополнительного сбора «Благоустройство» по  адресу: 

<

...>, в размере 15209 руб. 70 коп., расходов по оплате  государственной пошлины, в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 71 руб. 20 коп.  

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской»- ФИО3 по  доверенности от 30.05.2022 сроком на 1 год.  

От Администрации Заводского района - ФИО4 по доверенности 

От КУИ г.Саратова - ФИО5 - по доверенности № 13-05/1492 от 01.02.2022г. сроком на  три года.  

От Комитета по финансам -ФИО6 по доверенности № 04-02/2141 от 27.12.2022г.  сроком по 31.12.2023г.  

От Администрации МО «г.Саратов»-ФИО7 по доверенности № 01-08/144 от  10.10.2022г.  

Иные участники не явились, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», г. Саратов, далее по тексту Истец,  к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г.  Саратов, о взыскании задолженности по оплате дополнительного сбора «Благоустройство» по  адресу: 

<

...>, в размере 15209 руб. 70 коп., расходов по оплате  государственной пошлины, в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 71 руб. 20 коп.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены КУИ  г.Саратова ИНН 

<

***>; МУК «Централизованная библиотечная система г.Саратова»  ИНН 

<

***>.  

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация МО «г.Саратова» ИНН  

<

***>, Комитет по финансам МО «г.Саратов» ИНН 

<

***>  

ФИО2 г.Саратов. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке положений  статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате  дополнительного сбора «Благоустройство» по адресу: 

<

...>, в  размере 14154,80 руб. , расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб.,  почтовые расходы в размере 71 руб. 20 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

В судебном заседании присутствует Истец, представители Администрации Заводского  района г.Саратова, КУИ г.Саратова, Администрации МО «г.Саратов».Комитета по  финансам.  

Неявка в заседание арбитражного суда МУК «Централизованная библиотечная система  г.Саратова» и ФИО2 , надлежащим образом извещенных о месте  и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по  

имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям,  изложенным в письменных отзывах.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в  пояснениях комитета по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Жилищник Заводской» (ранее ООО «Жилищник», переименовано 27.11.2018г.) было  создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2016г.  

ООО «Жилищник Заводской» является организацией по обслуживанию жилищного  фонда на территории Заводского района г. Саратова.  

ООО «Жилищник Заводской» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.  

На внеочередном общем собрании собственников помещений в.доме № 14 по ул.  Заводская г. Саратова было принято решение выполнить снос 7 деревьев и санитарную  обрезку 7 деревьев, расположенных на земельном участке, являющемся общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Заводская г.Саратова, вывоз  опиленного на основании разрешения № 564 от 19.11.2021 г. за счет дополнительно  собранных с собственников помещений денежных средств путем введения в платежный  документ разовой статьи затрат «Благоустройство» с установлением тарифа по ней в размере  с 24,20 руб. с кв. м.  

Согласно уточненному расчету, задолженность администрации Заводского района МО  «Город Саратов» по статье затрат «Благоустройство» по указанному адресу составляет  14154,80 руб.  

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания  данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества  собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник  комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества  собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом  или договором.  

В силу ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за  наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по  договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для  собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа  управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не  установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в  соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых  помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за  содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей  организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер  платы, установленный договором управления многоквартирным домом, то оставшаяся часть  платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей  организацией порядке (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).  

Таким образом, обязанность по оплате установленного общим собранием  собственников дополнительного сбора лежит на администрации Заводского района МО  «Город Саратов».  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем  имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не  за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса  Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения,  принадлежащего собственнику жилого помещения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  

общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника.  

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое и нежилое  помещение и коммунальные услуги.  

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения  жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  

имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

На основании части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия  договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми  помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором  расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем  

выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти  услуги и работы.  

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N  307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.  

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N  10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает  также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама  по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд,  самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным  правоотношениям.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на  судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая  осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами.  

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа  защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению,  однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права.  

Исходя из предмета заявленного иска, следует, что истцом заявлено требование о  взыскании задолженности по оплате дополнительного сбора «Благоустройство» оплата  которого определена на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме   № 14 по ул. Заводская г. Саратова, состоявшемся 13 июля 2022г. оформленного протоколом   № 1 , на котором было принято решение выполнить снос 7 деревьев и санитарную обрезку 7  

деревьев, расположенных на земельном участке, являющемся общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Заводская г.Саратова, вывоз  опиленного на основании разрешения № 564 от 19.11.2021 г. за счет дополнительно  собранных с собственников помещений денежных средств путем введения в платежный  документ разовой статьи затрат «Благоустройство» с установлением тарифа по ней в размере  с 24,20 руб. с кв. м.  

Доказательств оспаривания ответчиками данного решения , оформленного протоколом   № 1 от 13.07.2022г. суду не представлено.  

Истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений и общего имущества  многоквартирного жилого дома, в том числе, и собственнику вышеназванных квартир,  последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть  возвращены истцу.  

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное  законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом  собственников помещений, в том числе и юридических лиц.  

В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего  имущества относятся также на собственников квартир вне зависимости от их фактического  использования.  

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного  законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.  

Таким образом, правоотношения сторон: управляющей организации, с одной стороны,  и собственника жилых помещений, с другой стороны, в том числе по вопросам исполнения  решений собственников помещений МКД № 14 по ул.Заводская в г.Саратове, об  установлении дополнительного сбора по статье «Благоустройство» для сноса 7 деревьев и  санитарной обрезки 7 деревьев, расположенных на земельном участке, являющемся общим  имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Заводская  г.Саратова, вывоза опиленного на основании разрешения № 564 от 19.11.2021 г. за счет  дополнительно собранных с собственников помещений денежных средств путем введения в  платежный документ разовой статьи затрат «Благоустройство» с установлением тарифа по  ней в размере с 24,20 руб. с кв. м. подпадают под регулирование Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается,  пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уточненный расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании задолженности по  оплате дополнительного сбора «Благоустройство» по адресу: 

<

...>, в  размере 14154,80 руб. подлежат удовлетворению.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации,  финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,  причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования. Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской  Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет  средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования  исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  

(бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их  должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28  мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при  удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный  суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя  бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это  форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового  обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных  актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных  учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке,  определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным  учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий,  закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе,  их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13  "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  

(муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно  пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на  органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами  с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном  главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не  закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с  того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного  акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является  недопустимым.  

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования  "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008  года N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны,  не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета  муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими  структурными подразделениями Администрации муниципального образования "Город  Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках  определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной  части муниципальной казны.  

Для определения надлежащего ответчика по делу суду следует установить орган,  которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имущество, т.е. орган,  являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны  

(постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 года N Ф06- 56695/2019 по делу N А57-5631/2019).  

Согласно пункту 3.1.2 Положения об Администрации Заводского района  муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской  городской Думы от 29 января 2009 года N 36-398 (в редакции от 25 июля 2019 года),  Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в  соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями в сфере владения,  пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий  для управления многоквартирными домами, в том числе, в соответствии с муниципальными  правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной  казны.  

В соответствии со статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления,  бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по  подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные  ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств, самостоятельно распределяет бюджетные  ассигнования по направлениям расходов и имеет право на перераспределение бюджетных  ассигнований в соответствии с расставленными приоритетами.  

Ответчик не доказал, что ему, как держателю объектов имущественной части  муниципальной казны, не выделялись денежные средства на оплату коммунальных услуг.  

В рамках доведенных объемов расходов, согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, администрация Заводского района, как главный  распорядитель бюджетных средств, осуществлял распределение бюджетных ассигнований в  соответствии с расставленными приоритетами.  

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на оплату  дополнительного сбора «Благоустройство» по адресу: 

<

...>, в  размере 14154,80 руб. должно осуществляться не за счет казны МО «г.Саратова» , а  непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим  имуществом.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с Администрации  Заводского района г. Саратова задолженности по оплате по оплате дополнительного сбора  «Благоустройство» по адресу: 

<

...>, в размере 14154,80 руб.  подлежат удовлетворению.  

В иске к остальным ответчикам следует отказать . 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов  по отправке искового заявления в размере 71,20 руб.  

В обоснование своего требования истцом представлена почтовая квитанция на сумму  71, 20 руб.  

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании  с ответчика почтовых расходов в размере 71,20 руб. подлежащим удовлетворению.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Жилищник Заводской»  уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение № 2466 от  19.10.2022 года).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что исковые требования ООО «Жилищник Заводской» по  настоящему делу удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  рублей подлежат взысканию в пользу истца с Администрации Заводского района г.Саратова.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице в лице  Администрации Заводского района г.Саратова ИНН 

<

***> в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», г. Саратов ОГРН 

<

***>  задолженность по оплате дополнительного сбора «Благоустройство» по адресу: 

<

...>, в размере 14154,80 руб. , расходы по оплате государственной пошлины, в  размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 20 коп.  

 В иске к остальным ответчикам отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Н.В. Павлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:19:00

 Кому выдана Павлова Наталья Владимировна