Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128890/17

114-1219 

11 августа 2017 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 21.03.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 05.06.2017 года

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Континент», ООО «Алгоритм Решение» 

о признании недействительным договора

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о признании недействительным договор от 05 апреля 2017 года №4. 

         Основанием иска является нарушение ответчиком пункта 6.7 Общих условий договора лизинга, запрещающего лизингополучателю без письменного согласия лизингодателя уступать права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2013 года №6223/2013. Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Информационного письма от 11 января 2002 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представитель ответчика в заседание не явился. Определение о времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой отделения «истек срок хранения».

         Представитель ООО «Континент», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Континент» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           ООО «Алгоритм Решение» возражает против иска, утверждая о том, что пункт 6.7 Общих условий договора лизинга не подлежит применению, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2013 года №6223/2013 расторгнут. В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

         В связи с этим на момент заключения договора от 30 января 2017 года №1 ограничения, связанные с уступкой прав отсутствовали.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2013 года №6223/2013.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW X6M, что подтверждается договором купли-продажи от 27 апреля 2013 года №6223/2013, заключенным лизингодателем с ООО «Азимут СП», и сторонами не оспаривается.

            По соглашению от 25 января 2016 года договор финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2013 года №6223/2013 расторгнут, транспортное средство возвращено лизингодателю.

            В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 25 января 2016 года лизингополучатель взял на себя обязательство оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу лизингодателя иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга.

            По договору от 30 января 2017 года №1 ООО «Континент» (цедент) уступило ООО «Алгоритм Решение» (цессионарий) право требования неосновательного обогащение в виде выкупной стоимости и неправомерно удержанных пеней у ООО «Каркаде», вытекающее из договора лизинга.

           Объем прав, уступленных по указанному договору, определяется в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно пункту 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

          Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

           Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

            Пунктом 6.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

            Договор от 05 апреля 2017 года №4 заключен в нарушение пункта 6.7 Общих условий договора лизинга.

            Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

             Федеральный закон от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, которым внесены изменения в статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ).

            Поскольку правоотношения по договору финансовой аренды возникли до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, ссылка ответчиков на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

            Кроме того, согласно указанной норме нарушение запрета на уступку прав не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

            Статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на оспаривание сделки по уступке прав лизингополучателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

              В данном случае нарушены права лизингодателя, поскольку лизингополучатель заключил договор уступки с третьим лицом без учета соглашения от 25 января 2016 года, в соответствии с пунктом 2.2 которого на лизингополучателя перед лизингодателем возложены обязанности, которые им не оспорены.  

            Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            ООО «Континент» не представило доказательства того, что запрашивало согласие у лизингодателя на уступку права.

            Кроме того, наличие соглашения от 25 января 2016 года и принцип определения сальдо встречных обязательств лишает лизингополучателя права на уступку без перевода долга.

            По смыслу пунктов 3.1-3.3 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

            В связи с этим права и обязанности лизингополучателя могут быть переданы в соответствии со статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

            В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

            Лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков. 

            Кроме того, если при возникновении спорного правоотношения сальдо будет определено в пользу лизингодателя, он лишен возможности для предъявления к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска.

            Таким образом, договор 05 апреля 2017 года №4, предусматривающий уступку только прав лизингополучателя не соответствует закону (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права лизингодателя.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         признать недействительным договор уступки прав от 05 апреля 2017 года №4.

          Взыскать с ООО «Континент» в пользу ООО «Каркаде» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

          Взыскать с ООО «Алгоритм Решение» в пользу ООО «Каркаде» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина