ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2121/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-25057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-25057/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башгенератор» (далее – истец, ООО «Башгенератор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № БГ 18-10-01 от 18.10.2016 в размере 219 884 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 239 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление ООО «Башгенератор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) исковые требования ООО «Башгенератор» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 219 884 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 239 руб. 48 коп. (л.д. 69-75).

 С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически период аренды оборудования составил 36 дней, а именно с 04.11.2016 по 09.12.2016. 

Оспаривая судебный акт, ответчик также поясняет, что транспортные расходы в размере 17 000 руб. предъявлены ко взысканию необоснованно, так как истец данную услугу не оказывал. 

Кроме того, по мнению ИП ФИО2, взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является явно завышенной и подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между ООО «Башгенератор» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № БГ 18-10-01 (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование оборудование, согласованное сторонами в приложениях к договору, а арендатор принять его оплатить пользование и своевременно возвратить это оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке и на условиях определенных в договоре.

Принимаемое в аренду оборудование арендатор обязуется использовать с целью осуществления строительных/ремонтных работ (разрешенное использование) (пункт 1.2. договора).

За аренду оборудования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование сдаваемого в аренду оборудования - дизельный компрессор AIRMAN PDS 390 на 30 суток, ежесуточной стоимостью арендной платы 4 611 руб., общей стоимостью арендной платы 138 330 руб., способ оплаты 100% предоплаты за весь срок аренды. Арендатор вносит арендную плату за время фактического использования оборудования сверх срока аренды (л.д. 24 оборот).

По акту приема-передачи указанное оборудование передано арендатору в пользование (л.д. 25).

По акту приема-передачи (возврата) оборудование возвращено арендодателю (л.д. 26).

Истцом составлены акты оказания услуг от 30.11.2016 № 254, от 12.12.2016 № 270, от 04.01.2017 № 24 (л.д. 27-29).

Ответчиком частично внесена арендная плата в виде гарантийного платежа в размере 69 165 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.11.2016 (л.д. 31).

02.12.2016 ИП ФИО2 направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантирует произвести оплату по заключенному договору в срок до 06.12.2016 (л.д. 32).

14.02.2017 ООО «Башгенератор» направило в адрес ответчика претензию № 14-02/01, согласно которой задолженность ИП ФИО2 составляет 219 884 руб. (л.д. 12-16). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как  следует  из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 4.11.2016 по 01.01.2017.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии даты в акте приема-передачи (л.д. 25). При этом данный акт является неотъемлемой частью приложения № 1 к заключенному договору. В данном приложении указано, что срок аренды оборудования согласован с 04.11.2016. Факт передачи оборудования арендатору 04.11.2016 ответчиком не оспаривается.

Доводы  ответчика,  что фактически период аренды оборудования составил 36 дней, а именно с 04.11.2016 по 09.12.2016   судебной  коллегией отклоняется.

 Вопреки  утверждениям  апеллянта  акт возврата оборудования (л.д. 26) не содержит   сведений о  его возврате  9.12.2016, а также не содержит сведений  о периоде пользования   оборудованием. 

 В свою очередь, в материалы дела доказательства возврата арендованного имущества 09.12.2016, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

 Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в спорный период  в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены. 

 Между  тем, судебная коллегия   полагает  необоснованным предъявление  истцом требований  о взыскании транспортных  услуг на сумму 17 000 руб. (л.д. 28).

Порядок и стоимость доставки оборудования согласован сторонами в пункте 3.2 договора, и может осуществляться:

3.2.1 силами арендатора и за его счет.

3.2.2 силами арендодателя и за его счет. В этом случае оборудование передается арендатору по адресу, указанному в соответствующем приложении к настоящему договору. Возврат оборудования на склад арендодателя осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

 В свою очередь, приложением № 1 к договору стороны согласовали, что доставка оборудования осуществляется за счет арендатора (пункт 4 приложения).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования также не следует, что доставку арендованного имущества осуществлял арендодатель.

Также  истцом   не  представлено каких-либо документальных  доказательств в подтверждения  факта   несения  расходов  на транспортные  услуги  в  размере 17 000 руб. , стоимость  транспортных  услуг  сторонами  не согласована. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих несение ООО «Башгенератор» транспортных расходов в размере 17 000 руб. истец в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 202 884 руб. за период  с 4.11.2016  по  01.01.2017 с учетом  частичной оплаты   в размере 69 165 руб.

 В  требованиях  о взыскании  транспортных услуг в размере 17 000 руб. следует  отказать.

Таким образом, требования истца  подлежат удовлетворению частично в размере 202 884 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы,  понесенные лицами,  участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами,  участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017 (л.д. 17-18), акт приемки-передачи денежных средств (л.д. 19).

Договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Башгенератор» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за аренду оборудования:

- провести устную консультацию по вопросам поручения,

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- представлять интересы заказчика по вопросам подачи и получения документов, касающихся исполнения обязательств настоящего договора,

- соблюдать досудебный порядок,

- собрать и подготовить все необходимые документы для судебного процесса, направить их в суд,

- осуществить представительство интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по возмещению ущерба, причиненному заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия,

- информировать заказчика о ходе разбирательства по делу и о выполненной работе, 

- обжаловать решение в вышестоящие инстанции,

- предоставить заказчику судебный акт, вступивший в законную силу.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от 10.03.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 19).

Из материалов дела следует,  что с участием представителя ФИО3 было проведено судебное заседание 20.12.2017, составлено исковое заявление.

Таким образом,  факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, устные пояснения представителя, данные в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что судебные расходы  размере 15 000 руб. являются   разумными. Доказательств  чрезмерности   ответчиком  не представлено.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция об отправке претензии на сумму 239 руб. 48 коп. и опись отправления документов (л.д. 5, 14, 16).

В данном случае факт понесенных истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением дела установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 13 840 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя, 220 руб. 97 коп. – на оплату почтовых расходов.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение государственной пошлины по исковому заявлению следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-25057/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башгенератор» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башгенератор» 202 884 руб. основного долга, 6 826 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 13 840 руб. 30 коп. суммы расходов на оплату юридических услуг, 220 руб. 97 коп. суммы почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башгенератор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     О.Н. Пирская

СудьиЛ.В. Пивоварова

 

                                                                                       Л.А. Суспицина