АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8066/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-66602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» (далее – общество «РИЭЛ-ЭКС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-66602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РИЭЛ-ЭКС» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РИЭЛ-ЭКС» с требованием об обязании ответчика возобновить подачу теплоснабжения в помещение истца, расположенное по адресу: 

<

...>, № 9-17 (1-й этаж) и № 17-21 (2-й этаж) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – общество «Регионгаз-Инвест»).

Решением суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «РИЭЛ-ЭКС» возобновить подачу теплоснабжения в помещение предпринимателя ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>, № 9-17 (1-й этаж) и № 17-21 (2-й этаж). С общества «РИЭЛ-ЭКС» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РИЭЛ-ЭКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, положенные в основу обжалуемых решения и постановления, а именно акты от 13.10.2021, 27.04.2022, составленные инженерами общества «Регионгаз-Инвест», не согласуются между собой по смыслу и содержанию. 

Как отмечает ответчик, акт от 13.10.2021 подписан только представителями общества «Регионгаз-Инвест», согласно его содержанию система центрального отопления функционирует только в подвальном помещении, остальные помещения являются холодными – не обогреваются, стояки центрального отопления, обеспечивающие теплоснабжение первого и второго этажей, обрезаны. В акте от 27.04.2022, подписанном  представителями общества «Регионгаз-Инвест» и ФИО2, содержится информация о том, что на первом и втором этажах отопительные приборы в количестве четырех штук находятся в рабочем состоянии. При этом в акте от 27.04.2022 не указана причина частичного отсутствия отопления в принадлежащих ФИО2 помещениях, расположенных на первом и втором этажах здания.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что указанная в решении формулировка не позволяет определить, какие именно действия ответчик обязан произвести для исполнения решения суда первой инстанции, поскольку фактическое основание указанного иска (причина, по которой отопление в помещении истца функционирует частично, – препятствия, которыми нарушается право собственности истца) не сформулировано, что в результате, по его мнению, делает исполнение решения невозможным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи истец 18.06.2015 приобрел нежилое помещение общей площадью 115,7 кв. м на первом и втором этажах, кадастровый номер 66:56:0113001:915, назначение нежилое, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> (1-й этаж), помещения № 18-21 (2-й этаж).

Иные помещения, в том числе подвальное помещение, принадлежат на праве собственности ответчику. Совместно с передачей в собственность покупателя помещений продавец передал в собственность покупателю долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:971, которая составляет 685/1000.

Как поясняет истец, с начала отопительного сезона 2020–2021 года ответчик ограничил подачу отопления в нежилые помещения, принадлежащие истцу, в связи с тем, что коммуникации отопительной системы расположены в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, и доступ к ним ответчик не обеспечивает, истец не имеет возможности самостоятельно возобновить подачу тепло и водоснабжения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного условием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца в результате допускаемых нарушений ответчиком, препятствующих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 13.10.2021, 27.04.2022,  приняв во внимание фактические обстоятельства дела и вышеизложенные нормы права, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований предпринимателя ФИО2 об обязании  общества «РИЭЛ-ЭКС» возобновить подачу теплоснабжения в помещение истца, расположенное по адресу: 

<

...>, № 9–17 (1-й этаж) и № 17–21 (2-й этаж).

Суды установили, что 01.01.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП «НТТС») и обществом «РИЭЛ-ЭКС»  был заключен договор теплоснабжения № 3206 на комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе (торгово-сервисный центр – литеры 1Б, 1б1, 1б2, 1А, 1а и административно-бытовой корпус литер А общей площадью 168,9 кв. м).

В связи со сменой теплоснабжающей организации 13.11.2020 между НТ МУП «НТТС», обществом «Регионгаз-Инвест» и обществом «РИЭЛ-ЭКС» подписано соглашение о замене стороны (энергоснабжающей организации) в договоре теплоснабжения.

В адрес общества «Регионгаз-Инвест» 03.09.2021 обратился ФИО2 с жалобой на отсутствие отопления в принадлежащем ему помещении, расположенном в административно-бытовом корпусе, находящемся по адресу: 

<

...>, а также с просьбой заключения отдельного договора.

Поскольку на указанные помещения договор теплоснабжения был заключен с обществом «РИЭЛ-ЭКС», сотрудниками общества «Регионгаз-Инвест» 13.10.2021 произведено обследование объектов теплопотребления, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что здание административно-бытового комплекса, литер А, общей площадью 168,9 кв. м принадлежит двум лицам: 1-й этаж (помещения 9–17) и 2-й этаж (помещения 18–21) (66:56:0113001:915) ФИО2, подвал (помещения 1–8) (66:56:0113001:914) – обществу «РИЭЛ-ЭКС». В подвальном помещении, принадлежащем обществу «РИЭЛ-ЭКС», ранее смонтированные стояки центрального отопления, обеспечивающие теплоснабжение первого и второго этажей обрезаны. Система центрального отопления функционирует только в подвале здания административно-бытового комплекса, литер ФИО3 ввод расположен в помещении подвала, принадлежащем обществу «РИЭЛ-ЭКС».

В адрес ФИО2 и общества «РИЭЛ-ЭКС» 29.10.2021 направлено информационное письмо о невозможности заключения отдельного договора с ФИО2 в соответствии с пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Как указали суды, в апреле 2022 года по заявлению ФИО2, а также в связи с привлечением общества «Регионгаз-Инвест» (ресурсоснабжающая организация, РСО) в качестве третьего лица по настоящему делу сотрудниками РСО проведена проверка, по результатам которой установлено, что часть стояков отопления в помещениях ФИО2 находится в рабочем состоянии (горячие), а часть – в нерабочем состоянии (холодные), оформлен соответствующий акт от 27.04.2022.

Учитывая положения пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, суды отметили, что отсутствие договора не является основанием для отключения истца от сетей поставки тепловой энергии. При этом материалами дела подтверждено, что тепловой ввод является единым для всего здания, расположен в помещении подвала, принадлежащем обществу «РИЭЛ-ЭКС».

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия ответчика, в том числе по недопуску в подвальное помещение истца и третьего лица для обследования, препятствуют передаче тепловой энергии, что нарушает права истца на беспрепятственное пользование принадлежащими ему помещениями в отопительный период. Обратного ответчиком не доказано, обстоятельства, зафиксированные в актах общества «Регионгаз-Инвест» от 13.10.2021, от 27.04.2022, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом причина отсутствия отопления у истца указана в акте РСО от 13.10.2021, а также изложена в отзыве третьего лица от 04.05.2022. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу    № А60-66602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.А. Сафронова