АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3156/2024

г. Краснодар

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Стройкомплекс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роллпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллпроф» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А01-3156/2024, установил следующее.  

ООО «Фирма "Стройкомплекс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Роллпроф» (далее – компания) о взыскании 500 тыс. рублей штрафа по договору подряда от 01.07.2021 № 107, 54 798 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, с компании в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей штрафа, 12 686 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; судами неверно применены нормы материального права; не учтено, что сумма штрафа фактически оплачена; необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.   

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.07.2021 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 107, в соответствии с которым компания обязалась выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу промышленных алюминиевых витражей на объекте «Бассейн», принадлежащем обществу.  

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ – 05.10.2021.  

В силу пункта 8.1.7 договора в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику единовременный штраф в размере 500 тыс. рублей.  

Компания фактически исполнила обязательство 29.12.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2021 № 557.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.11.2023 № 201 с требованием об уплате единовременного штрафа, предусмотренного условиями договора, в связи с нарушением срока исполнения обязательств.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 16 Кодекса закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).  

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А01-2889/2023 обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При рассмотрении дела № А01-2889/2023 преюдициально установлено, что копия договора в которой указана стоимость работ в размере 7 млн рублей является недействующей; компании отказано во взыскании долга в размере 500 тыс. рублей, поскольку установлено выполнение работ по договору только на сумму 7 млн рублей (суды указали, что доказательств позволяющих установить факт выполнения компанией работ на сумму 7 500 тыс. рублей и передачу надлежащим образом их результата обществу, материалы дела не содержат; о проведении судебной экспертизы в указанном деле компания не заявляла).  

Суд кассационной инстанции учитывает, что в предмет настоящего спора о взыскании фиксированного единовременного штрафа не входит определение объема и стоимости выполненных работ по договору. В нарушение статьи 65 Кодекса компания не представила надлежащие доказательства добровольной оплаты взыскиваемого штрафа (УПД от 29.12.2021 № 557 также не содержит указания о согласовании сторонами зачета данной суммы штрафа).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А01-3156/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.Л. Коржинек  

 А.А. Твердой