АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-14464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Строй» ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МеркаГруп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу                           № А56-14464/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 199226, Санкт-Петербург, вн.тер.г.м.о. Морской, Александра Грина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эверест»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 572 210 руб.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, требование           ООО «Эверест» в размере 1 572 210 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Решением от 18.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО2 обратилась 15.07.2022 с кассационной жалобой на определение от 31.03.2022 и постановление от 15.06.2022.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 31.03.2022. Податель жалобы полагает, что поскольку 13.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Эверест» и 18.04.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Эверест» из ЕГРЮЛ, то заявление о включении в реестр подписано неустановленным лицом.

Также податель жалобы указывает, что договор поставки от 30.10.2017             № 121/2 и договор технического обслуживания противопожарных систем от 10.10.2017 № ТО/18 являются мнимыми сделками, поскольку первоначальный кредитор не обращался в суд заявлением о взыскании задолженности и исключен из ЕГРЮЛ.

Кроме того, временный управляющий полагает, что цена по договору об уступке права требования от 25.01.2021 является необоснованной, а поведение сторон не отвечает признакам экономической целесообразности.

Временным управляющим ФИО2 представлены письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых она поддержала ранее изложенные доводы и указала на несоответствие дат в доказательствах, представленных               ООО «Эверест».

 От не участвующего в деле лица общества с ограниченной ответственностью «Бэст Строй», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Вн.тер.г. м.о. Московская Застава, Благодатная ул., д. 6, лит. А, пом. 24Н, оф. 14Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бэст Строй»), поступило 23.08.2022 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ООО «Бэст Строй» в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене            ООО «Эверест» на ООО «Бэст Строй». Заявитель ходатайства также указал на ликвидацию ООО «Эверест».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022. Суд округа указал на то, что из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 18.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Между тем суд кассационной инстанции не располагает сведениями о правовой позиции конкурсного управляющего относительно рассматриваемой кассационной жалобы, поданной временным управляющим, а также дополнительных пояснений, поступивших от ФИО2 22.08.2022 – после открытия конкурсного производства. В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения кассационной жалобы в целях предоставления конкурсному управляющему возможности изложить правовую позицию по кассационной жалобе.

От ООО «Бэст Строй» 22.09.2022 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением от 23.09.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022, поскольку заявление ООО «Бэст-Строй» о процессуальном правопреемстве не рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции не располагает сведениями о правовой позиции конкурсного управляющего относительно рассматриваемой кассационной жалобы, поданной временным управляющим, а также дополнительных пояснений, поступивших от         ФИО2 22.08.2022 – после открытия конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 удовлетворено заявление ООО «Бэст-Строй» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ООО «Эверест» на правопреемника ООО «Бэст Строй» в реестре на сумму 1 572 210 руб. основного долга.

От конкурсного управляющего не поступила правовая позиция по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 17.11.2022, представитель ООО «Бэст Строй» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 31.03.2022 и постановления от 15.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что ООО «Эверест» в обоснование рассматриваемого требования указало на наличие задолженности Общества по договорам поставки от 30.10.2017 № 121/2 и на техническое обслуживание оборудования от 01.10.2017 № ТО/18, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ТопАвто» (далее – ООО «ТопАвто»).

Как установлено судами, в рамках договора поставки от 30.10.2017 № 121/2 ООО «ТопАвто» поставило Обществу товар на общую сумму 1 204 212 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора спецификациями от 30.10.2017 № 1, 05.03.2018 № 2, 19.03.2018 № 3, 23.03.2018 № 4, товарными накладными от 30.10.2017 № 22, 05.03.2018 № 5, 19.03.2018 № 6, 23.03.2018 № 7.

Общество оплатило поставленный товар частично в размере 500 022 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 704 190 руб.

В рамках договора от 01.10.2017 № ТО/18 ООО «ТопАвто» выполнило работы по техническому обслуживанию противопожарных систем: водяное спринклерное пожаротушение; автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС); система многозонного оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте: Конгресс-центр с пассажем и выставочными павильонами, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, шоссе д. 64, корп. 1 лит. А (здания конгресс-центра и выставочных павильонов № 1, № 2, № 3), что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2017 № 24, 30.11.2017 № 25, 31.12.2017 № 26, подписанными должником без замечаний. Согласно договору стоимость работ за период с октября по декабрь 2017 года составила 868 020 руб.

Однако Общество не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 868 020 руб.

ООО «ТопАвто» и Общество подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2018 года, в котором подтвердили наличие задолженности Общества по вышеуказанным договорам по состоянию на 31.12.2018.

 В дальнейшем ООО «ТопАвто» на основании договора от 25.01.2021 уступило ООО «Эверест» права требования к должнику по договорам поставки от 30.10.2017 № 121/2 и на техническое обслуживание оборудования от 01.10.2017 № ТО/18 в размере 1 572 210 руб.

В адрес Общества направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке.

ООО «Эверест» обратилось в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование кредитора обоснованным, отклонив возражения временного управляющего о мнимом характере сделок.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные кредитором доказательства в обоснование заявленного требования.

Временный управляющий, возражая против удовлетворения требования           ООО «Эверест», выразил сомнения в реальности взаимоотношений в связи с ликвидацией ООО «ТопАвто» и недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Эверест».

Между тем управляющим не опровергнут сам факт выполнения работ и факт поставок товаров в рамках спорных договоров. Временный управляющий не приводил доводов и не представлял доказательств того, что должник не нуждался в товарах, которые ему были поставлены в рамках договора от 30.10.2017 № 121/2, равно как и работах, выполненных по договору от 01.10.2017 № ТО/18. 

Временным управляющим также не было представлено доказательств, что такие товары и работы были поставлены (выполнены) другими лицами, а не               ООО «ТопАвто».

Суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отклонили довод управляющего о необоснованности заявленного требования по причине последующего исключения ООО «ТопАвто» из ЕГРЮЛ и наличием в указанном реестре информации о недостоверном характере сведений в отношении ООО «Эверест».

Как верно указали суды, внесение записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности такого юридического лица. В связи с этим                              ООО «ТопАвто» не было ограничено в реализации прав по распоряжению имеющейся у него дебиторской задолженности Общества, в том числе путем уступки прав ее требования  ООО «Эверест».

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «ТопАвто» деятельности только  22.06.2021.

На момент обращения ООО «Эверест» в суд с рассматриваемым требованием в отношении него отсутствовала в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений. В период проверки судами первой и апелляционной инстанций обоснованности требования ООО «Эверест» последнее было действующим юридическим лицом.

ООО «Эверест» исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2022, при этом на основании договора об уступке права требования от 13.06.2022 ООО «Эверест» уступило права требования к должнику в пользу ООО «Бэст Строй».

Определением от 20.10.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора на ООО «Бэст Строй».

Доказательства оспаривания в судебном порядке договоров уступки прав требования от 25.01.2021 и 13.06.2022 в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

Возражениям временного управляющего относительно того, что оплата по договору цессии не могла производиться в форме наличных расчетов, а оформление расходного кассового ордера от 25.01.2021 было неверным в связи с отсутствием паспортных данных ФИО4, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Даже в случае доказанности ненадлежащего оформления отчетных документов об оплате уступки права требования, данное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездном характере договора уступки.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-14464/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян