АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9598/2021

город Вологда

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» о взыскании 660 295 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.05.2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат (ОГРН 

<

***>, далее – Комбинат) о взыскании 660 295 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление несоответствия данных о грузе, зафиксированных при контрольной перевеске, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а также статью 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

Ответчик представил отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, а также просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражал против уменьшения неустойки. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Дорогой и Комбинатом (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Чеерповец 1 Северной железной дороги до станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭШ825083 об отправке по заявке № 0035868356. 

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя. 

В накладной указано: наименование груза, масса нетто вагона № 5212681020 – 56 368 кг, масса брутто – 81 068 кг, способ определения массы – по трафарету, масса определена грузоотправителем. Кроме того, в накладной имеется отметка «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю Грузоотправитель: мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО3.».

В пути следования 23.04.2021 при контрольной перевеске на вагонных весах станции ФИО4 1 Юго-Восточной железной дороги в отношении вагона № 52126810 было установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, а именно выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, который составил по расчетам истца 3305 кг. 

По факту нарушения составлены коммерческий акт от 23.04.2021 № ЮВС210242454 и акт общей формы от 23.04.2021 № 17/239. 

Дорога начислила штраф в соответствии со статьей 98 Устава. 

Поскольку Комбинат штраф в добровольном порядке не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Общие условия перевозки в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. 

Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. 

Как следует из представленного истцом коммерческого акта от 23.04.2021 № ЮВС2102424/54, при контрольной перевеске вагона № 52126810, следовавшего в сопровождении накладной № ЭШ825083, оказалось масса брутто 85 500 кг, масса нетто 60 800 кг; по документу значится – масса брутто 81 068 кг, масса нетто – 56 368 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил по расчетам истца 3305 кг. Перевеска вагона осуществлена в движении на электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д, учетный номер № 0470320, свидетельство о поверке от 17.06.2020. 

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. 

Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. 

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». 

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ). 

Комбинатом контррасчет допустимой погрешности не представлен. 

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о фактической массе тары вагона, определенной по результатам взвешивания на станции назначения. Согласно акту общей формы от 13.05.2021 № 6/95 (л.д. 50) на станции назначения было произведено взвешивание спорного порожнего вагона. Масса тары вагона фактически составила 26 500 кг. вместо указанных в техническом паспорте 24 700 кг. Дорога никаких обоснованных пояснений по данным обстоятельствам не представила. Ссылка на технический паспорт вагона судом отклоняется, поскольку масса тары вагона в размере 26 500 кг была определена самим истцом при фактическом взвешивании вагона.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 44 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, масса съемного оборудования, съемных материалов для утепления вагона, а также реквизитов крепления, упаковки входит в массу груза. Масса несъемного оборудования, а также несъемных материалов для утепления вагона включается в тару вагона на основании данных его технического паспорта.

В рассматриваемом случае согласно указанному выше акту общей формы при взвешивании истцом определена именно масса тары вагона, как следствие, превышение массы тары вагона (фактически определенной при взвешивании по сравнению с данными технического паспорта) не связано с наличием в вагоне дополнительного съемного оборудования, входящего в массу груза вагона и влияющего на определение платы за перевозку.

Таким образом, суд полагает верным исходить при определении излишка массы груза из массы тары вагона в размере 26 500 кг.

Согласно справочному расчету истца, произведенному по определению суда, излишек массы груза с учетом тары вагона равной 26 500 кг. составит 2519 кг., а соответственно, размер штрафа за искажение сведений в транспортной накладной - 657 600 руб.

Судом справочный расчет истца принимается верным, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115-208 и не опровергнут ответчиком. 

Факт снижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в накладной № ЭШ2002017 и расчете провозной платы. 

Довод ответчика о том, что масса груза при погрузке определена расчетным способом, а, следовательно, Комбинат несет ответственность за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной только при условии превышения грузоподъемности вагона, отклоняется судом. Истцом заявлен к взысканию штраф, начисленный по статье 98 Устава, а не за превышение грузоподъемности вагона по статье 102 Устава.

Контроль за массой пачек продукции при погрузке - зона ответственности ответчика и ненадлежащее осуществление такого контроля не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за допущенное нарушение.

Ссылка на исправления в акте общей формы от 23.04.2021 (л.д. 25), как основание для отказа в иске, не принимается судом. Сведения о фактической массе брутто вагона, зафиксированные как на станции контрольной перевески, так и на станции назначения, и отраженные в актах общей формы, совпадают. Более того, они в полной мере соответствуют содержанию коммерческого акта. Кроме того, все исправления произведены с проставлением подписи внесшего их лица и штампа «исправленному верить».

Довод о незначительном расхождении в массе груза не имеет правового значения для начисления штрафа по статье 98 Устава.

Указание на отсутствие в материалах дела сведений о цифровом значении класса точности весов, технических паспортов весов, является несостоятельным. Согласно МИ класс точности при заданной массе не имеет значения (табл. Б5). В отношении весов, примененных на станции назначения, истцом представлены технические документы, подтверждающие цену деления весов.

Доводы о нарушении Дорогой при взвешивании вагона пункта 2.7 руководства по эксплуатации УФГИ.404522.003 РЭ являются предположительными. При этом данные по скорости состава и спорного вагона, имевшие место 22.04.2021, не имеют правового значения, поскольку результаты взвешивания 22.04.2021 не положены истцом в основу иска. Контрольная перевеска осуществлена 23.04.2021, а также 12.05.2021. Как пояснил представитель истца, при контрольной перевеске система АСКОПВ не использовалась Дорогой, при этом скорость вагона подтверждена (л.д. 31). Более того, на станции назначения перевеска вагона производилась с расцепкой.

Доказательств того, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава в сумме 657 600 руб. предъявлено Дорогой правомерно. 

Комбинат в отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие превышения грузоподъемности вагона, случаев сбоя, схода вагонов и других, угрожающих безопасности перевозки, иных фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, незначительный размер снижения провозной платы, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 263 000 руб., то есть примерно исходя из двукратного размера провозной платы.

Штраф в сумме 263 000 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

Комбинат доказательств для уменьшения размера штрафа еще в большем размере в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 263 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 657 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 263 000 руб. штрафа, а также 16 139 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева