Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180204/17-94-1684

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АгроПолюс» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москвы 

третьи лица: ИНФС России № 7 по г.Москве, ООО «Павлово-Центр», УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения №273451А от 21.06.2017 г. об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.09.2017 б/н;

от ответчика МИФНС России № 46 по г.Москве – ФИО3, доверенность от 29.09.2017 № 07-17/122269;

от третьего лица УФНС России по г.Москве – не явился, извещён;;

от третьего лица ИНФС России № 7 по г.Москве – ФИО4, доверенность от 17.05.2017 № 05-35/24022;

от третьего лица ООО «Павлово-Центр» - ФИО2, на основании полномочий генерального директора (протокол № от 18.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроПолюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании незаконным решения №273451А от 21.06.2017 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) необходимых для государственной регистрации документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПолюс» и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «АгроПолюс» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Павлово-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 345901001) на основании заявления по форме Р16003, поданного в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве 14.06.2017 г. (входящий номер 273451А).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России №46 по г. Москве) представил отзыв, в судебном заседании против заявления возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ИНФС России № 7 по г.Москве представил отзыв, в судебном заседании против заявления возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо УФНС России по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 г. внеочередным общим собранием участников ООО «АгроПолюс» принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Павлово-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7724619165/770701001, адрес места нахождения: Российская Федерация, 127055, 

<

...>) с прекращением деятельности Общества.

18.01.2017 г. в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области внесена запись о начале процедуры реорганизации за государственным регистрационным номером 2175017030153.

19.04.2017 г. для завершения процедуры реорганизации в форме присоединения Обществом и ООО «Павлово-Центр» в Регистрирующий орган представлены заявления по формам Р16003 (вх. № 185276А) и Р13001 (вх. № 185274А) соответственно, а также иные, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона №129-ФЗ, документы.

На основании представленного заявления по форме Р13001 Регистрирующим органом в отношении ООО «Павлово-Центр» 26 апреля 2017 года за ГРН 9177746467439 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений размера уставного капитала ООО «Павлово-Центр» в связи с присоединением к нему Общества до величины 150 050 000,00 руб. (Сто пятьдесят миллионов пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 26 апреля 2017 года.

В государственной регистрации прекращения деятельности Общества на основании заявления по форме Р16003 Регистрирующим органом было отказано.

Обществом 14.06.2017г. в Регистрирующий орган повторно направлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона №129-ФЗ, в том числе заявление по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности Общества в связи с его присоединением к ООО «Павлово-Центр» (вх. №273451А).

21.06.2017 Межрайонной ИФНС №46 по Москве было принято Решение № 273451А об отказе в государственной регистрации, мотивированное недостоверностью указанных в Договоре о присоединении сведений о размере уставного капитала ООО «Павлово-центр» по итогам реорганизации (сумма уставных капиталов участвующих в реорганизации юридических лиц, указанная в договоре о присоединении не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ).

Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ подал жалобу (исх. №б/н от 16.08.2017 г.) на оспариваемое решение об отказе (№273451А от 21.06.2017 г.) в вышестоящий регистрирующий орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которая была оставлена без удовлетворения (исх. №12-34/141759@ от 08.09.2017 г.)

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица №273451А от 21.06.2017г. не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

С заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Закон N 129-ФЗ.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлены статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом.

Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный закон не предусматривает.

Отказ в регистрации, вынесенный Регистрирующим органом, основывается на непредставлении заявителем определенных Законом №129-ФЗ документов (п.п. «а», п.1 ст. 23), а именно Договора о присоединении. Иных же оснований отказа Регистрирующим органом установлено не было.

Принимая оспариваемое решение, регистрирующий орган не учел вышеуказанного факта внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Павлово-Центр» записи за ГРН 9177746467439 от 26.04.2017 г.

При этом УФНС России по Москве по жалобе ООО «АгроПлюс» была признана ошибочность ссылки регистрирующего органа в оспариваемом Решении об отказе на непредставление договора о присоединении, содержащего достоверные сведения о размере уставного капитала Общества. 

Однако, вышестоящим регистрирующим органом был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по иным основаниям:

- непредставления заявителем определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ)

- наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ (пп. «р» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ);

- неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 Закона №129-ФЗ (пп. «с» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ). 

При этом доводы заявителя о том, что вышестоящий регистрирующий орган не имел права  устанавливать самостоятельно иные основания для отказа в регистрации, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство в сфере государственной регистрации юридических лиц, в частности Закон N 129-ФЗ, не содержит положений относительно того, что решение по результатам рассмотрения жалобы принимается исключительно по вопросам, указанным в жалобе.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен главой VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Пунктами 2 и 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из указанных взаимосвязанных положений статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ следует, что вышестоящий регистрирующий орган вправе на основании имеющихся и дополнительно представленных документов устанавливать и новые обстоятельства, и иные основания для отказа в регистрационных действиях, поскольку его функция, в том числе, заключается и в том, чтобы пресекать необоснованные регистрационные действия.

Следовательно, вышестоящий регистрирующий орган имел полное право указать на дополнительное основание для отказа в государственной регистрации, которое подлежит учету при оценке оспариваемого отказа.

Кроме того, процедуры досудебного урегулирования споров в сфере государственной регистрации соответствуют системе досудебного рассмотрения налоговых споров, предусмотренной главами 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

В настоящем случае решение вышестоящего налогового органа самостоятельным предметом оспаривания не является, поскольку не представляет собой новое решение. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из недоказанности регистрирующим органом фактических обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого отказа.

Вышестоящий регистрирующий орган, отказывая удовлетворении жалобы Заявителя, сослался на неисполнение юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 Закона №129-ФЗ (пп. «с» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Данный вывод противоречит как фактическим обстоятельствам, так и требованиям законодательства, регламентирующим порядок и содержание таких уведомлений.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 60 ГК РФ, п.5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее – «Приказ»), решения внеочередного общего собрания участников ООО «АгроПолюс» от 12.01.2017 г., решения внеочередного общего собрания участников ООО «Павлово-Центр» Общество дважды с периодичностью один раз месяц опубликовало в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации лиц (ООО «АгроПолюс» и ООО «Павлово-Центр»).

Содержание уведомления регламентируется пунктом 2 ст. 13.1 Закона №129-ФЗ: уведомление должно содержать сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, о форме реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.

В строгом соответствии с вышеуказанными требованиями Заявителем от имени всех участвующих в реорганизации лиц в журнале «Вестник государственной регистрации» №4 (618) от 01.02.2017/1809 и №9 (623) от 09.03.2017/1681 были опубликованы.

Таким образом, в опубликованной в журнале информации Заявителем помимо информации о принятом Заявителем решении о реорганизации, о реорганизуемом лице (включая адрес места нахождения его единоличного исполнительного органа), о лице, к которому осуществляется присоединение (включая адрес места нахождения и ФИО его единоличного органа) была представлена информация о порядке, сроках и адресе обращения кредиторов. Обладая информацией в таком объеме, любой кредитор, как заявителя, так и ООО «Павлово-Центр» имел фактическую возможность реализовать предоставленное ему законом право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков.

Управление указало, что Инспекцией ФНС России №7 по г. Москве установлено, что исполнительные органы ООО «Павлово-Центр» по заявленному адресу (127055, 

<

...>) отсутствуют, опубликованный в сообщении адрес для предъявления требований кредиторами (143581, Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, 

<

...>, не является адресом государственной регистрации ООО «Павлово-Центр», соответственно, уведомление не может считаться надлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.

В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как следует из содержания подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Исходя из подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации.

В силу подп. «с» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе отказать в регистрации в случае неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со ст. 7.1 и п. 2 ст. 13.1 Закона о государственной регистрации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61) со ссылкой на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отметил, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о недостоверности адреса может свидетельствовать следующее:

- он является адресом массовой регистрации (согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»));

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Регистрирующим органом каких-либо конкретных фактов помимо простого указания на проведение ИФНС России №7 по г. Москве осмотра помещения по адресу 

<

...>, не приведено. Территориальным налоговым органом составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 03.05.2017г. в письменной форме, установить буквальное содержание которого не представляется возможным (том 1, л.д. 88). Представители налоговых органов в судебном заседании также не смогли прояснить его буквальное содержание. Это единственное доказательство, представленное в обоснование довода об отсутствии третьего лица по месту его государственной регистрации.

Между тем, как Заявителем, так и обществом, к которому осуществляется присоединение (ООО «Павлово-Центр») в соответствующие налоговые органы по месту нахождения неоднократно представлялись сведения и документы, подтверждающие фактическое использование арендуемых помещений и возможность осуществлять с обществами по этим адресам связь, в том числе договоры аренды, письма арендодателей, подтверждающие наличие оформленных договором арендных отношений и своевременную оплату аренды, свидетельства о государственной регистрации права собственности на арендуемые помещения.

Возможность осуществлять связь с обществом, к которому присоединяется Общество (ООО «Павлово-Центр»), подтверждается также тем фактом, что ООО «Павлово-Центр» своевременно получает направленную в его адрес корреспонденцию, в том числе от налоговых органов и внебюджетных фондов.

Таким образом, произведенными ИФНС России № 7 по г. Москве в ходе проверки мероприятиями налогового контроля, направленными в установленном порядке заинтересованному лицу (Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве) не подтверждается недостоверность сведений, содержащихся в представленном ООО «АгроПолюс» комплекте документов.

Представленное ИФНС России № 7 по Москве письмо АНО «ВО «Творческие мастерские» от 30.07.2008г. с просьбой не осуществлять регистрацию в принадлежащем ему помещении площадью 39,5 кв.м. по адресу: 

<

...> отклоняется судом, так как фактически ООО «Павлово-Центр» находится в другом помещении, площадью 5 кв.м. (часть помещения №1 часть комнаты № 58), расположенное на 3-м этаже в здании по адресу  

<

...>, что подтвердил собственник помещений ООО «Евроспортфинанс» письмом от 12.07.2017г. (л.д. 70, том 1).

Соответствующие сведения направлялись ООО «Павлово-Центр» в ИФНС России № 7 по Москве письмами вх. от 18.07.17г., от 01.06.2017г., что подтверждается входящими штампами ИФНС № 7 по Москве.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя и третьего лица, а также указал собственник помещений ООО «Евроспортфинанс» в письме от 14.11.2017г., здание по адресу: 

<

...> является многоэтажным офисно-гостиничным комплексом, в котором только ООО «Евроспортфинанс» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 7962,1 кв.м. в виде более чем 380 отдельных комнат.

Довод Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве, что ООО «Павлово-Центр» не конкретизировало свое место нахождения в данном здание путем указания конкретного этажа, номера комнаты или офиса, в связи с чем адрес государственной регистрации нельзя признать достоверным, судом отклоняется, так как в настоящем деле вопрос надлежащего адреса ООО «Павлово-Центр» рассматривается в рамках вывода регистрирующего органа, что указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе местонахождения данного юридического лица может затрагивать интересы третьих лиц, использующих указанный адрес в реестре для связи с этим юридическим лицом, в том числе для заявления требований кредиторов в целях соблюдения п. 5 ст. 51 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. 

Запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе ООО «Павлово-Центр» не была внесена регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, а именно с предварительным направлением в адрес юридического лица уведомления о недостоверности.

При этом сведения о недостоверности сведений об адресе ООО «Павлово-Центр» и невозможности получать уведомления кредиторов реорганизуемого ООО «АгроПолюс» в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана регистрирующим органом, и напротив, опровергнута представителем заявителя и третьего лица. 

Таким образом, довод о недостоверности и формальности адреса общества (ООО «Павлово-Центр»), к которому осуществляется присоединение Общества, судом отклоняется.

Кроме того, в период приостановления государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АгроПолюс» в целях проверки достоверности данных об адресе ООО «АгроПолюс», в ИФНС России по г. Истре заявителем также направлялось письмо 04.05.2017г. с подробным обоснованием факта нахождения ООО «АгроПолюс» по адресу 143581, Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, 

<

...>, с приложением подтвреждающих документов. Данный адрес также был опубликован в целях направления требований кредиторов.

Заявителем представлены доказательства того, что Общество фактически располагается по указанному адресу и получает входящую корреспонденцию, в том числе от государственных органов.

Все необходимые документы для проведения государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АгроПолюс» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Павлово-Центр» были представлены в регистрирующий орган в полном объеме 14.06.2017 г. (вх. №273451А).

Таким образом, у МИФНС России № 46 по г.Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО «АгроПолюс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Павлово-Центр».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что решение регистрирующего органа от 21.06.2017 №273451А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) необходимых для государственной регистрации документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПолюс», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иных оснований для отказа в испрашиваемой регистрации приведено не было в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «АгроПолюс» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Павлово-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 345901001) на основании заявления по форме Р16003, поданного в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве 14.06.2017 г. (входящий номер 273451А) в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 21.06.2017 №273451А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) необходимых для государственной регистрации документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПолюс».

Обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «АгроПолюс» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Павлово-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 345901001) на основании заявления по форме Р16003, поданного в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве 14.06.2017 г. (входящий номер 273451А) в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в пользу ООО «АгроПолюс» 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина