561/2022-43815(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8189/2021

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ухтатранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А298189/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтатранс» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН:1102024570, ОГРН: 

<

***>), финансовому управлению  

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному учреждению «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального  

образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

1102046630), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (ИНН: 

<

***>; 

ОГРН: 

<

***>); Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

о признании недействительным протокола об отказе в заключении 

муниципального контракта и признании недействительным решения  антимонопольной службы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтатранс» (далее – истец,  заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ухтатранс») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному  

учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее –  Учреждение, Управление, УЖКХ), администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (далее - Администрация), Федеральной  антимонопольной службе (далее – ФАС), Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по РК):  

 - о признании недействительным протокола об отказе от заключения  муниципального контракта с ООО «Ухтатранс» от 01.04.2021 (далее – протокол от  01.04.2021), принятого по результатам электронного аукциона от 05.03.2021 №  0107300000321000072 на выполнение работ, связанных с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  регулируемым тарифам муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – МОГО «Ухта») на 2021-2023 годы, размещенный финансовым  управлением администрации МОГО «Ухта»;  

- об отмене протокола от 01.04.2021 и обязании заключить муниципальный  контракт с ООО «Ухтатранс» по результатам проведения электронного аукциона  от 05.03.2021 № 0107300000321000072 на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по регулируемым тарифам МОГО «Ухта» на 2021-2023 годы,  размещенный финансовым управлением администрации МОГО «Ухта».  

Исковые требования Обществом в ходе судебного процесса были уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; т.3, л.д.67-73), истец просил дополнительно к ранее  заявленным требованиям признать сделку, заключенную по результатам  проведения электронного аукциона от 05.03.2021 № 0107300000321000072 на  выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажира  и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам МОГО «Ухта»  на 2021-2023 годы, размещенного финансовым управлением администрации  МОГО «Ухта» с обществом с ограниченной ответственностью «Транссервисом»,  недействительной.  

Исковые требования основаны на положениях статей 447, 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 65, 198, 200 АПК РФ,  статей 24, 31, 33, 42, 48, 56, 57, 59, 63, 64, 66, 72, 82.3, 83, 84, 93, 105 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), статьи 14 Федерального закона от  13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ),  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об  установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных  видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а  также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям», Распоряжение Правительства Российской  Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае  

осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в  электронной форме (электронный аукцион)» и мотивированы необоснованным  отказом заказчика от заключения контракта с истцом.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2021 к участию  в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация, финансовое  управление администрации муниципального района городского округа «Ухта»  (далее - Финуправление), УЖКХ, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФАС),  УФАС по РК.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 к участию  в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 в  удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что на дату заключения контракта истец представил недостоверную  информацию в отношении соответствия его требованиям, установленным в  извещении и документации об электронном аукционе, поскольку осуществление  лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств,  сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.  

ООО «Ухтатранс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Коми от 21.04.2022 и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, на работу конкурсной комиссии оказано  стороннее слияние, что нарушает законодательства о конкуренции. В решении  суда отсутствует правовой анализ и проверка на соответствие указанного  протокола с положениями аукционной документации, в том числе и размещенным  проектом муниципального контракта. Истец ссылается на нарушения  законодательства о контрактной системе, допущенные аукционной комиссией,  бездействие УФАС по РК по рассмотрению жалобы истца. Податель жалобы  считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции  допустил нарушение, всесторонне, полно и объективно не исследовав материалы  дела, дав им ненадлежащую оценку и неправильно применив нормы права.  Протокол рабочего совещания от 31.03.2021 носит коррупционный характер и  повлиял на исход результатов электронного аукциона в отношении ООО  «Ухтатранс».  

УФАС по РК в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проверка  соответствия участника закупки требованиям части 1 статьи 31 закона о  контрактной системе является правом заказчика. В соответствии с приложением   № 2 к муниципальному контракту установлены требования к характеристикам и  оборудованию транспортных средств. Согласно сведениям Северного  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН)  по состоянию на 14 часов 00 минут 31.03.2021 в реестре лицензий транспортные  средства на праве собственности или ином законном основании отсутствуют.  Также по состоянию на указанную дату заявка на включение транспортных  средств в реестр лицензий не поступала. Таким образом, на дату заключения  контракта ООО «Ухтранс» предоставило недостоверную информацию в  отношении своего соответствия требованиям, установленным в извещении и  

документации об электронном аукционе, а также части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ. Пунктом 6 информационной карты аукционной документации  установлено требование к участникам закупки: участник должен обладать не  только действующей лицензией на осуществление деятельности по перевозкам  пассажиров и иных лиц автобусами, но также иметь право на выполнение работ  по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора  перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства, которое  возникает не только с момента получения лицензии, но и с момента включения  транспортных средств в реестр лицензий. УФАС по РК считает, что обжалуемое  решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А298189/2021 является законным и обоснованным.  

 В дополнениях к отзыву УФАС по РК подержало доводы своего отзыва,  сославшись на судебную практику.  

Подробнее позиции заявителя и УФАС по РК изложены письменно. 

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158  АПК РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в  порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена  судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в  связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании 13.09.2022.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 Финуправлением на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» было размещено  извещение о проведении электронного аукциона на право заключения  государственного контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по  муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам МОГО «Ухта» (извещение   № 0107300000321000072).  

Заявка ООО «Ухтатранс» (идентификационный номер заявки – 45) признана  соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном  аукционе, что указано в протоколе подведения итогов от 18.03.2021.  

01.04.2021 Учреждение оформило протокол об отказе от заключения  муниципального контракта с ООО «Ухтатранс» со ссылкой на положения части 9  статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Причиной принятого решения об отказе от заключения  муниципального контракта явилась информация Северного МУГАДН об  

отсутствии у Общества в реестре лицензий транспортных средств,  принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании.  

Полагая отказ от заключения муниципального контракта незаконным,  Общество обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового  заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано  исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения  (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования  (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания  иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным  истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы  защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика  (подрядчика, исполнителя) – это совокупность действий, которые осуществляются  заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с  размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для  обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта  Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных  настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются  заключением контракта.  

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требований к участникам  закупки, в частности, об отсутствии у участника закупки ограничений для участия  в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по  осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям,  указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения  электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования)  статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупок, в отношении участников  которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены  

дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок  вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в  пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также при  проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок не вправе  возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие  указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования  установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и  2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от  участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от  заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если  заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник  закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи  31 закона о контрактной системе (при наличии таких требований), или  предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия  указанным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 3.2. Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) местами осуществления лицензируемой  деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее -  лицензируемый вид деятельности) являются автобусы, используемые для  осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащие лицензиату  на праве собственности или ином законном основании.  

Норма части 5 статьи 3.2 Закона № 259-ФЗ запрещает осуществление  лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств,  сведения о которых не включены в реестр лицензий, то есть запрещено  осуществлять фактическую перевозку пассажиров с использованием автобуса, не  включенного в реестр лицензий.  

На стадии заключения муниципального контракта заказчик получил  информацию об отсутствии в реестре лицензии истца транспортных средств, а  также отсутствии заявок истца на включение транспортных средств в реестр  лицензии.  

Таким образом, заказчик, установив несоответствие истца установленным  документацией о торгах требованиям, законно и обоснованно отказался от  заключения муниципального контракта с истцом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил  отказ от заключения контракта с точки зрения положений документации  электронного аукциона, сославшись на ее положения.  

Свидетельство недобросовестного поведения со стороны заказчика в  рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по доводам заявителя  не выявлено.  

Поскольку основания принятия заказчиком решения об отказе от заключения  контракта признаются судом апелляционной инстанции также обоснованными, то  требование Общества о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам проведения электронного аукциона от 05.03.2021 №  0107300000321000072 на выполнение работ, связанных с осуществлением  регулярных перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом по  

регулируемым тарифам МОГО «Ухта» на 2021-2023 годы,  размещенного Финуправлением с ООО «Транссервис», удовлетворению не  подлежит.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы истца проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так  как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А298189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ухтатранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 Электронная подпись действительна.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоА.Б. Савельев  

Дата 15.12.2021 9:53:11

 Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич