300/2018-24770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34445/2018

Дело № А65-19693/2017

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – Садыкова Д.Ф. (доверенность от 06.04.2016), ответчика – Яргычова Л.В. (доверенность от 31.08.2017), в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Татбурнефть», Республика Татарстан, г. Альметьевск,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (судья  Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-19693/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492,  ИНН 1644047828) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК- Техносервис», Республика Татарстан, г. Нижнекамск  (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595) о взыскании ущерба и штрафа,  с участием в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного  общества «Татнефть им. В.Д.Шашина», Республика Татарстан,  г. Альметьевск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Татбурнефть» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее –  Исполнитель) о взыскании 3 709 272 руб. 15 коп. ущерба и 12 950 360 руб.  85 коп. штрафа.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Исполнителем своих обязательств по договору, что привело к причинению  ущерба Заказчику в виде затрат на ликвидацию последствий аварии.  

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть  им. В.Д. Шашина».  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило исковые  требования удовлетворить, поскольку авария ликвидирована силами и  средствами Заказчика, в связи с чем Заказчик понёс материальный ущерб.  

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку акт об аварии на скважине не  

является надлежащим доказательством, подтверждающим вину  Исполнителя, по иным скважинам с применением аналогичного бурового  раствора аварии не зафиксированы, работы приняты и оплачены  Заказчиком.  

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции  принято уточнение Заказчиком исковых требований, в соответствии с  которыми Заказчик просил взыскать с Исполнителя 9 920 202 руб. 15 коп.  ущерба, 6 739 430 руб. 85 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием  вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт  недоказанности того, что буровой раствор, приготовленный и  использованный на скважине № 18504г с 25.01.015 по 09.02.2015, имеет  непосредственное отношение к аварии, обстоятельства, положенные  в основание исковых требований по настоящему делу, заявлялись в  качестве возражений по ранее рассмотренному делу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 решение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не  учтено, что в соответствии с нормами закона и условиями договора  

Заказчиком доказан факт нарушения Исполнителем договорных  обязательств, отказ суда в удовлетворении ходатайства Заказчика  о проведении судебной экспертизы необоснованный, в рамках ранее  рассмотренного дела отсутствуют выводы об отсутствии вины  Исполнителя в произошедшей аварии.  

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно спорный акт  признан ненадлежащим доказательством по делу, в рамках другого дела  установлено отсутствии вины Исполнителя в аварии.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица,  извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие исследования  судами Программы строительства скважины, подтверждение  некачественности использованного Исполнителем раствора материалами  дела, отсутствие преюдициальности судебных актов по ранее  рассмотренному делу, необоснованное не проведение экспертизы по делу.  

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Пояснил, что предмет настоящего спора заявлялся  Заказчиком в качестве возражения на требования Исполнителя в рамках  ранее рассмотренного дела, судами дана надлежащая оценка всем доводам  сторон, указанная Заказчиком Программа строительства скважины  применяется при выполнении работ по всем скважинам.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  

Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

01.01.2015 между сторонами по делу заключён рамочный договор на  оказание услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора   № Бур/0179/15 в редакции протокола разногласий, согласно которому  Исполнитель обязался в установленный рамочным договором срок  выполнить определённый объём услуг по приготовлению и  сопровождению бурового раствора при бурении скважин (поддержание  параметров буровых растворов согласно требованиям, указанным в  групповом техническом проекте, программе строительства скважин  и других регламентирующих документах), а Заказчик обязался принять  выполненный объём услуг и уплатить фактическую стоимость.  

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании актов  о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015, 09.02.2015, 20.02.2015  Исполнителем в период с 25.01.2015 по 09.02.2015 и с 16.02.2015 по  20.02.2015 был приготовлен и передан Заказчику буровой раствор и  оказаны услуги при бурении скважины № 18504Г. Указанные акты были  подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний по объёму и качеству  выполненных работ.  

Актами о замере бурового раствора от 25.01.2015 и 26.01.2015 перед  спуском обсадной колоны были замерены параметры бурового раствора,  по результатам которых раствор был признан надлежащего качества.  Данные акты были приняты и подписаны представителями сторон.  

27.01.2015 при производстве работ на скважине № 18504Г  произошёл инцидент, связанный с прихватом оборудования на данной  

скважине (акт об аварии на скважине от 27.01.2015 № 18504г  произошедшим 27.01.2015).  

Впоследствии на основании актов о приготовлении бурового  раствора от 03.02.2015, 09.02.2015, 20.02.2015 Исполнителем были  составлены акт о приёмке выполненных работ № 99 от 25.02.2015 и  справка о стоимости работ № 99 от 25.02.2015, согласно которым общая  стоимость выполненных Исполнителем работ ставила 6 210 930 руб.  

16.09.2016 Исполнитель направил в адрес Заказчика указанный акт,  справку и претензию, в которой предложил в добровольном порядке  оплатить стоимость выполненных работ.  

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ и их  оплаты, ссылаясь на то, что 27.01.2015 произошла авария по вине  Исполнителя в связи с нарушением им требований по качеству раствора,  приготовленного и использованного 25.01.2015 и 26.01.2015.  

В связи с неисполнением Заказчиком указанных требований  Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности за  выполненные работы, в том числе выполненные 25.01.2015, 26.01.2015.  Данное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела   № А65-28249/2016.  

Возражая против требований Исполнителя в рамках указанного дела,  Заказчик указал, что буровой раствор, приготовленный Исполнителем  25.01.2015, 26.01.2015 не соответствовал требованиям, предъявленным к  качеству, что привело 27.01.2015 к прихвату оборудования при  производстве работ на скважине № 18504г. Иной раствор, отражённый в  актах о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015, 09.02.2015,  20.02.2015, был приготовлен Исполнителем для устранения последствий  события от 27.01.2015 взамен некачественного раствора, приготовленного  и использованного 25.01.2015 и 26.01.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу № А65-28249/2016 исковые  

требования были удовлетворены. При этом суды первой и второй  инстанций исходили из недоказанности нарушения Исполнителем  требований по качеству раствора, приготовленного и использованного  25.01.2015 и 26.01.2015, а также о недоказанности факта того, что буровой  раствор, приготовленный и использованный на скважине № 18504Г  с 25.01.2015 по 09.02.2015, имеет непосредственное отношение к аварии,  произошедшей 27.01.2015.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что  в результате инцидента на скважине № 18504Г, обусловленный прихватом  оборудования на данной скважине и имевшим место 27.01.2015 по вине  Исполнителя в связи с приготовлением и использованием раствора  ненадлежащего качества, Заказчик понёс убытки, связанные с ликвидацией  последствий указанной аварии, а также начислен договорной штраф  в связи с возникновением простоя.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пунктам 4.2.7, 7.8 договора Заказчик вправе предъявить  исполнителю к возмещению затраты, понесённые из-за ненадлежащего  исполнения Исполнителем своих обязанностей по договору.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  

реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать что понесённые им расходы, связанные с  устранением последствий от события на скважине № 18504Г, имевшего  место 27.01.2015, обусловлены ненадлежащим исполнением Исполнителем  обязательств по договору, связанных с приготовлением и использованием  бурового раствора 25.01.2015 и 26.01.2015.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как было указано выше, в рамках дела № А65-28249/2016 суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  факта того, что буровой раствор, приготовленный и использованный на  скважине № 18504Г с 25.01.2015 по 09.02.2015, имеет непосредственное  отношение к аварии, произошедшей 27.01.2015.  

Кроме того, представленные Заказчиком в материалы дела акт  о расследовании аварии при бурении скважины № 1 от 2015, акт  о ликвидации аварии в бурении на скважине № 18504г от 27.01.2015, акт  о результатах исследований раствора скважины № 18504г № 92  от 27.01.2015 арбитражными судами не были приняты во внимание  в качестве достаточных доказательств некачественности изготовленного и  применённого бурового раствора 25.01.2015 и 26.01.2015, а основанные на  данных доказательствах доводы Заказчика о том, что акты  о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015, от 09.02.2015,  от 20.02.2015, акт о приёмке выполненных работ от 25.02.2015 № 99  

подтверждают, что в феврале 2015 года Заказчиком повторно был  приготовлен буровой раствор в целях ликвидации Заказчиком последствий  аварии, произошедшей 27.01.2015 и замены некачественно  приготовленного бурового раствора на качественную продукцию,  признаны необоснованными.  

Судами установлено, что фактические обстоятельства, положенные  Заказчиком в основание исковых требований по настоящему делу, были  заявлены в качестве возражений относительно исковых требований по  делу № А65-28249/2016, а также в основание апелляционной и  кассационной жалоб по указанному делу. При этом судебными актами  по данному делу им была дана оценка.  

Поскольку обстоятельства, связанные с качеством приготовленного  и примененного бурового раствора на скважине № 18504Г 25.01.2015 и  26.01.2015 были предметом изучения арбитражным судом по делу   № А65-28249/2016, а Заказчик и Исполнитель являлись лицами,  участвующими в деле, суды правильно указали, что данные обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив доказательства, представленные в материалы настоящего  дела, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела   № А65-28249/2016, суды пришли к выводу о том, что оснований для иной  оценки указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем является  недоказанным факт ненадлежащего качества бурового раствора на момент  его производства и применения 25.01.2015 и 26.01.2015 скважине   № 18504Г.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  оставил без удовлетворения ходатайство Заказчика о назначении судебной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах требование Заказчика о взыскании  с Исполнителя понесённых убытков, судами правомерно признаны  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Также Заказчиком заявлено требование о взыскании с Исполнителя  штрафа за простой буровых бригад на основании пункта 7.7 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней) – определённой законом или договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.7 договора в случае возникновения  непроизводительных работ или простоя буровых бригад по вине  Исполнителя, Исполнитель выплачивает штраф в размере величины  стоимости простоя (непроизводительных работ) буровой установки исходя  из стоимости одного часа, но не более стоимости оказанных услуг на  данной скважине.  

Следовательно, основанием для возложения на Исполнителя  обязанности выплатить согласованную сторонами неустойку является  возникновение непроизводительных работ или простоя буровых бригад по  вине Исполнителя.  

Возникновение непроизводительных работ или простоя буровых  бригад обусловлены Заказчиком инцидентом на скважине № 18504Г,  имевшим место 27.01.2015 в связи с приготовлением и использованием  бурового раствора, выполненных Исполнителем 25.01.2015 и 26.01.2015  ненадлежащего качества.  

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу   № А65-28249/2016 установлено, что факт приготовления и использования  Исполнителем некачественного бурового раствора 25.01.2015 и 26.01.2015  

не доказан, а также не доказан факт того, что буровой раствор,  приготовленный и использованный на скважине № 18504Г с 25.01.2015  по 09.02.2015, имеет непосредственное отношение к аварии,  произошедшей 27.01.2015, суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для возложения на Исполнителя обязанности  оплатить согласованную сторонами неустойку.  

При таких обстоятельствах требование Заказчика о взыскании  штрафа, судами также обоснованно оставлено без удовлетворения.  

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая  преюдициальность выводов судебных инстанций по ранее рассмотренному  делу, отсутствие доказательств того, что буровой раствор, приготовленный  и использованный на скважине, имеет непосредственное отношение  к аварии, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,  направлены на иную оценку доказательств по делу, и пересмотр выводов  судебных инстанций, сделанных в рамках ранее рассмотренного дела.  

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и  материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон,  в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые  основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 по делу № А65-19693/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева