СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-47313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Марченко Н. В.,

судей:                                                    Кайгородовой М.Ю.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (№ 07АП-3780/19) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-47313/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (630005, 

<

...>, офис 809А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (630049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 636 565,22 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (далее - ООО «Дорспецпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (далее - ответчик, ГБУ НСО СМЭУ) о взыскании долга в размере 625 514,46 руб., неустойки за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 в сумме 11 050,76 руб., с последующим начислением неустойки до момента погашения долга.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 594 238 руб. 74 коп. задолженности, 10 498 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 с продолжением начисления неустойки с 17.11.2018 на сумму долга в размере 594 238 руб. 74 коп. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день до момента фактической оплаты долга. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2018 по 16.11.2018, а также в продолжении взыскания неустойки, начиная с 17.11.2018 до момента фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом периода взыскания неустойки без учета фактических дат подписания актов о приемке выполненных работ. 

ООО «Дорспецпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 04-смр-07/18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной/рабочей/технической документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, Перечнем исполнительной документации, Спецификации поставляемых подрядчиком материалов.

При этом подрядчик поставляет субподрядчику материалы для выполнения работ согласно спецификации - Приложение № 5 к договору.

Договор заключен в рамках исполнения договора подряда от 28.05.2018 № 021-1/018 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Лунная, заключенного между ООО «Дорсибплюс» и ГБУ НСО СМЭУ.

Цена договора составляет 4 063 761,88 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в срок не более 30 дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 625 514,46 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2018, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

15.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом от 23.10.2018 ответчик указал на удержание из стоимости выполненных работ понесенных убытков в виде неустойки в размере 636 715,21 руб., удержанной ООО «Дорсибплюс» (генподрядчик) с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора между истцом и ответчиком в сумме 69 077,70 руб., и стоимости генподрядных услуг в размере 203 188,09 руб..

Истец с претензией ответчика не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истец выполнил работы на сумму 625 514,46 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2018, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Как следует из письма от 23.20.2018 ответчик указал на проведение зачета, в порядке статьи 410 ГК РФ, у ГБУ НСО СМЭУ имелись основания для удержания данной суммы из стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 3.3.2 договор срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента подписания договора. 

Таким образом, срок окончания работ приходится на 04.08.2018.

С учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 06.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на 06.08.2018 истцом исполнены обязательств на сумму 625 514,46 руб. В полном объеме работы истцом не выполнены.

Письмом от 23.10.2018 ответчик указал на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 05.08.2018 по 23.10.2018 в сумме 69 077,70 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено право подрядчика удерживать сумму неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате, письмом от 23.10.2018 ответчик указал на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного у ГБУ НСО СМЭУ имелись основания для удержания данной суммы из стоимости работ.

Истец заявил об отсутствии вины в нарушении сроков производства работ, указывая на просрочку ответчика в части непредоставления материала согласно спецификации № 5. 

Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются субподрядчиком из его материалов и материалов подрядчика, указанных в спецификации - Приложении № 5.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора материалы субподрядчику поставляются отдельными партиями по заявке субподрядчика, преданной по средствам e-mail: smeu@ngs.ru.

Материалы поставляются не позднее, чем на следующие сутки с даты передачи субподрядчиком соответствующей заявки (пункт 3.5.2 договора).

Как установлено судом, 17.07.2018 истец обращался к ответчику с просьбой предоставить на объект закладные детали фундаментов светофорных стоек 18.07.2018 и согласовать изменения светофорных стоек в проекте (л.д. 60 т. 1), письмом № 99 от 20.07.2018 истец просит ответчика предоставить светофорные стойки.

Факт получения данных писем ответчик не оспаривал, при этом указал, что все изменения, которые просил истец согласовать, были согласованы, что подтверждается совместным протоколом совещания от 19.07.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств передачи запрашиваемого истцом материала (светофорных стоек), суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.15 договора подрядчик несет ответственность за срыв сроков поставки материалов. В случае срыва сроков поставки материалов, срок выполнения работ продлевается на соответствующий срок.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство субподрядчика по выполнению работ из материалов подрядчика в рамках настоящего договора является встречным обязательством по отношению к обязательству по передаче подрядчиком предусмотренного таким договором материалов, поэтому исполнение указанного встречного обязательства субподрядчика (истца) обусловлено исполнением обязательства по передаче материала со стороны подрядчика (ответчика).

Поскольку ответчиком встречное исполнение своих обязательств произведено не было (материала поставлен не был), с учетом условий договора, предусматривающего пролонгацию сроков выполнения работ ввиду не исполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по поставке материала, истец не может быть привлечен ответчиком к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого ответчика.

Согласно материалам дела ответчик представил акты выполненных работ от 04.09.2018, подписанные между ответчиком и ООО «Дорсибплюс» (генподрядчик), согласно которым ответчик сдал весь объем своих обязательств ООО «Дорсибплюс».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком из стоимости работ суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в сумме 594 238,74 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 договора субподряда в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 07.09.2018 по 16.11.2018.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал на неверное определение истцом начала периода просрочки, поскольку фактически акт выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2018 подписан 30.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес истца о возврате подписанного акта формы КС-2 на сумму 625 514,46 руб.

Как указывает ответчик, 06.08.2018 был передан акт формы КС-2 на сумму 1 121 909,78 руб.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 на сумму 625 514,46 руб. датирован 06.08.2018, отчетный период указан с 10.07.2018 по 06.08.2018. Данный документ подписан сторонами без указания на какие-либо другие даты его подписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельства, что 18.10.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 06.08.2018 на сумму 625 514,46 руб., не свидетельствует о подписании спорного акта в иную дату, в том числе и по тому основанию, что представленное ответчиком сопроводительное письмо № 129 от 18.10.2018 не содержит указания на то, что акт направляется для подписания.

Кроме того, факт сдачи подрядчику работ именно 06.08.2018 подтверждает письмо № 101 от 06.08.2018, которым субподрядчик направляет акт выполненных работ. То обстоятельство, что в данном письме указана иная сумма работ - 1 121 909,78 руб. не опровергает сдачу объема работ на сумму 625 514,46 руб. в его составе.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части суммы задолженности, поскольку судом признана обоснованной и подлежащей оплате подрядчиком стоимость работ в размере 594 238,74 руб.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 составляет 10 498,21 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы пени, исходя из суммы долга 594 238,74 руб., а также в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                  ФИО1