ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-12743/2021

г. Самара

05 марта 2024 года

11АП-136/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 28 ноября 2023 года по делу № А49-12743/2021 (судья Тимофеева В.В.) по иску коллективного хозяйства «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тамалинского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Коллективное хозяйство «Родина» (далее - истец, колхоз)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание «Теплая стоянка К-700», площадью 595,1 кв.м (инв. №56:258:002:000052980), расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрация Тамалинского района, общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия».

Определением суда от 06.12.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» о процессуальном правопреемстве; третье лицо по делу– общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ОГРН 

<

***>) заменено на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 28 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены; признано право собственности коллективного хозяйства «Родина» на нежилое здание «Теплая стоянка К-700», площадью 595,1 кв.м, инв. №56:258:002:000052980, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют об отсутствии тождества между объектом недвижимости, право на которое просил признать колхоз, и объектом капитального строительства, указанным в представленных истцом документах.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы наличием у него права собственности на нежилое здание -«Теплая стоянка К-700», площадью 595,1 кв.м (инв. №56:258:002:000052980), расположенное по адресу: 

<

...>, возведенное по заказу истца в 1986г., возможность регистрации права на которое за истцом во внесудебном порядке отсутствует, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 30.11.2021 года (т. 1 л.д. 29).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно ситуационному плану, подготовленному ООО «Геологика» в 2022 году в отношении объекта - нежилое здание «Теплая стоянка К-700» по адресу: 

<

...>, указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:27:000000012.

Согласно ситуационному плану, подготовленному ООО «Геологика» в 2023 году в отношении объекта - нежилое здание «Теплая стоянка К-700» по адресу: 

<

...>, указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:27:0220301:460 (т. 7 л.д. 72).

Данный участок был образован в результате произведенного в ходе рассмотрения дела раздела земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 6 л.д. 143-145), собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0220301:460 является муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области.

В результате проведенной технической инвентаризации нежилого здания «Теплая стоянка К-700» по адресу: 

<

...>, в 2012 году были изготовлены технический и кадастровый паспорта, из которых следует, что объект построен в 1986 году и проинвентаризирован как объект капитального строительства  (инвентарный номер 56:258:002:000052980), имеет площадь 595,1 кв.м.

В подтверждение строительства спорного объекта по заказу истца в материалы дела представлены рабочий проект теплой стоянки для тракторов К-700 в с. Ульяновка колхоза «Родина» Тамалинского района Пензенской области, задание на выполнение проекта привязки, акт земельного участка под строительство (т. 1 л.д. 19-21, т. 6 л.д. 21-38).

Установлено, что объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.03.1986 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 03.08.2023 по делу № А49-12748/2021 установлено, что колхоз «Родина» был создан в результате разукрупнения колхоза «Путь Ленина» протоколом заседания Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета депутатов трудящихся Пензенской области от 21.09.1962. Протоколами общих собраний членов колхоза «Родина» № 1 от 05.06.1962, № 1 от 28.01.1970 утверждены Уставы колхоза «Родина». Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 8-13 от 01.07.1977 утверждено решение общих собраний колхозников колхоза «Победа» и «Родина» об объединении колхоза «Победа» и «Родина». 12.12.1980 общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о разукрупнении колхоза «Родина» на два колхоза, землепользование вновь организованного колхоза считается в старых границах бывшего колхоза «Победа» с сохранением всех построек (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 2 от 12.12.1980). Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 261 от 13.12.1980 колхоз «Родина» разукрупнен на два самостоятельных колхоза – колхоз «Родина» и колхоз «Победа». В связи с чем, общим собранием членов колхоза «Родина» утвержден Устав колхоза в новой редакции (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 3 от 25.07.1984), зарегистрированный решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 65 от 17.05.1989. Согласно постановлению Администрации Пензенской области от 10.02.1992 № 53 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Родина» Тамалинского района вошел в состав сельскохозяйственных предприятий, преобразовываемых как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества. 15.02.1992 общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о сохранении колхоза (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 15.02.1992, протокол счетной комиссии о результатах выборов от 15.02.1992). Согласно приказу Областного управления сельского хозяйства № 228 от 03.12.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» колхоз «Родина» Тамалинского района отнесен к числу колхозов, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых участков производства, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. Протоколами общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 02.03.1993, № 1 от 26.02.1999 утверждены новые Уставы колхоза, зарегистрированные решением Малого совета Тамалинского районного Совета народных депутатов Пензенской области № 95 от 15.09.1993 года и распоряжением главы Тамалинской районной администрации № 404-р от 30.12.1999 года соответственно. Согласно Уставу, утвержденному на общем собрании членов колхоза «Родина» 02.03.1993 (протокол №1), колхоз «Родина» является коллективным предприятием. 28.10.1993 колхоз «Родина» поставлен на налоговый учет и включен в Государственный реестр предприятий с внесением сведений о полном наименовании предприятия – коллективное хозяйство «Родина», сокращенное – колхоз.  Из Устава колхоза «Родина», утвержденного общим собранием членов колхоза 26.02.1999, следует, что имущество колхоза формируется за счет собственных средств, а при необходимости – и заемных средств. Собственные средства колхоза формируются за счет паевых взносов членов колхоза, доходов от собственной деятельности, а также иных доходов, источники формирования которых не противоречат действующему законодательству РФ. По смыслу п. 14.6 данного Устава на момент регистрации устава колхоз имеет имущество, отнесенное в неделимый фонд, которое остается в собственности колхоза до момента его ликвидации в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ и Уставом. Имущество из неделимого фонда не может быть выделено в счет оплаты паевых взносов выходящим членам колхоза и ассоциированным членам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект обладает признаками объекта  недвижимости, что подтверждается представленными в дело техническим паспортом на нежилое здание «Теплая стоянка К-700» по адресу: 

<

...>, из которого следует, что здание представляет собой строение, включающее в себя конструктивные элементы: бутовый ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, шиферную крышу, полы, залитые битумом, деревянные проемы – ворота деревянные обитые железом, внутренняя отделка – штукатурка, имеется электроосвещение, а также имеющими в деле фотоматериалами объекта (т. 1 л.д. 79-80).

Установлено также, что спорный объект создавался и вводился в эксплуатацию истцом как законченный строительством объект недвижимости.

Доказательств обратного не представлено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям Управления Росреестра по Пензенской области от 01.12.2021 №КУД-001/2021-49510421/1 и от 30.11.2021 №КУВД-001/2021-49521633/1 истцу было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017,  согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что  согласно ситуационным планам, подготовленным ООО «Геологика» в 2022 и в 2023  годах, спорное нежилое здание расположено на земельном участке, собственником  которого согласно выписке ЕГРН от 19.10.2022 г. является муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области, запись о регистрации права внесена в реестр 19.10.2022.

Факт нахождения нежилого здания «Теплая стоянка К-700» на балансовом учете колхоза «Родина»  подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью зданий, сооружений и передаточных устройств колхоза «Родина» по состоянию на 01.12.1992.

В материалы дела представлено экспертное заключение №365 от 16.12.1997 Пензенского облкомстата  по определению полной восстановительной стоимости основных фондов по состоянию на 01.01.1997 г. для переоценки основных фондов в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1442 от 07.12.1996 г., заказчик – колхоз «Родина» Тамалинского района, согласно которому оценщик засвидетельствовал наличие у истца объекта – теплая стоянка, 1986 года ввода в эксплуатацию, полной восстановительной стоимостью 519 892 000 руб.

Установлено, что земельный участок площадью 0,1 га, на котором осуществлялось строительство теплой стоянки, был отведен колхозу «Родина» на основании акта земельного участка под строительство от 26.11.1981.

Спорный объект недвижимости – нежилое здание «Теплая стоянка К-700» площадью 595,1 кв.м по адресу: 

<

...> был построен и введен в эксплуатацию колхозом «Родина» 31.03.1986 г., что следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Судом установлено, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 1986 году.

В соответствии со ст.ст.93, 95, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, которым колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежало им на праве собственности. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись и средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу № А49-11667/2022 по заявлению колхоза к Законодательному собранию Пензенской области об отмене решения малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность» в части отнесения КХ «Родина» к перечню объектов, передаваемых в муниципальную собственность, было установлено, что решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 был утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городов), которым, в частности, колхоз «Родина» (Тамалинский район) был передан в муниципальную собственность. В свою очередь, решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» на основании предложений областной администрации и Комитета по управлению госимуществом Пензенской области из Перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, (из раздела «Сельское хозяйство») исключен перечень колхозов, совхозов и преобразованные на их базе товарищества, акционерные общества, ассоциации крестьянских хозяйств (пункт 4). Данное решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» никем не оспорено, недействительным не признано, иного судом установлено не было. Следовательно, решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 с учетом внесенных в него 15.10.1992 решением № 115 изменений не предусматривает наличие в Перечне объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, – колхозов, совхозов и преобразованных на их базе товариществ, акционерных обществ, ассоциаций крестьянских хозяйств.

Поскольку спорный объект возведен за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования, использовался в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, не отнесен к перечню  имущества, передаваемого в государственную собственность Пензенской области или муниципальную собственность, право истца возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о возможности признания за колхозом права собственности на вышеуказанный объект в целях констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно доводам заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют об отсутствии тождества между объектом недвижимости, право на которое просил признать колхоз, и объектом капитального строительства, указанным в представленных им документах.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не убедился в актуальности содержащихся в техническом паспорте сведений, ссылаясь также на имеющиеся расхождения сведений технического паспорта в части наименования объекта, его характеристик, с объектом недвижимости, на который заявлено право истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства возведения объекта  на отведенном ему земельном участке.

Заявителем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, а также не представлены доказательства принадлежности объекта иным лицам.

Наличие правопритязаний третьих лиц на спорные объекты судом не установлено.

Заявитель жалобы также не заявляет о своих правах в отношении спорного объекта, не ссылается на его возведение либо возникновение у него права собственности на объект, не указывает, каким образом признание за истцом права собственности на спорный объект повлечет нарушение прав заявителя.

В свою очередь, материалы дела позволяют идентифицировать спорный объект с представленными истцом документами о его возведении и введении в эксплуатацию. Ссылка заявителя на то, что в техническом паспорте наименование объекта значится как "Теплая стоянка", в рабочем проекте от 1984г. объект именуется "Теплая стоянка для тракторов К-700", в то время как истцом заявлены права на объект -  "Теплая стоянка К-700", не свидетельствует о строительстве на отведенном истцу земельном участке иного объекта, отличного от предмета заявленных требований, сам объект, о правах на который заявлено истцом - "теплая стоянка" соответствует представленным им документам. Указание заявителя об имеющихся расхождениях в технических характеристиках объекта в акте приемки в эксплуатацию и техническом паспорте на объект не может служить основанием для вывода о недоказанности истцом права собственности на данное имущество и отказа в связи с этим в удовлетворении исковых требований,  принимая во внимание также, что объект вводился в эксплуатацию в 1986г., в то время как техническая инвентаризация проведена в 2012г., т.е. характеристики объекта могли изменяться. При этом доказательства того, что в 1986г. был построен иной объект, отличный от того, на который заявляет права истец, не представлены, с ходатайством о проведении по делу соответствующей экспертизы заявитель к суду не обращался.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 28 ноября 2023 года по делу № А49-12743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин

 

 

С.Ш. Романенко