Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-19276/2017

«19»  июня 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  19.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  19.07.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Акционерного общества имени Крупской (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404376, Волгоградская область, Котельниковский район, х. Веселый, ул. Центральная, 25)    к Обществу с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 403791, 

<

...>)   о взыскании 1 301 000,00 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1, по доверенности № 8 от 06.02.217г.;

от ответчика  –  ФИО2, по доверенности от 25.05.2017г.;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества имени Крупской (далее АО им. Крупской, истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания" (далее также по тексту ООО "Жирновская продовольственная компания", ответчик)- о взыскании задолженности   в размере 1 000 000,00 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере  301 000,00 руб., за период с  06.08.2016 года по 02.06.2017 года.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в устном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000 000,00  руб., пени за нарушение сроков поставки в размере  299 000,00 руб., за период с  08.08.2016 года по 02.06.2017 года   (письменное ходатайство   от 12.07.2017 года). 

 В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, сообщила, что стороны не пришли к мировому соглашения и настаивает на рассмотрении требований  в данном судебном заседании  с принятием решения по существу. 

            Представитель ответчика  в судебном заседании, а также в письменном отзыве наличие задолженности не оспаривает, ходатайствует о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ  (протокол судебного заседания от 19.07.2017 года).

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.07.2016 г. АО им. Крупской (покупатель) и ООО «Жирновская продовольственная компания» (продавец) заключили договор, предметом которого являлось приобретение в собственность продукции - озимой пшеницы в количестве 190 тн, на общую сумму  1 520 000 руб.

В соответствии с разделом 1 указанного договора отгрузка товара производится до 05.08.2016 г., оплата товара - предоплата в течении 5 календарных дней с даты подписания договора, форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно платежного поручения №24 от 14.07.2016 г. АО им.Крупской произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Жирновской продовольственной компании» в размере 1 000 000,00 руб. Назначение платежа «оплата за озимую пшеницу 3 класса урожая 2016 г., НДС не облагается».

Однако, ответчик в нарушении условий вышеуказанного договора не осуществил поставку озимой пшеницы.

28.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 25.11.2016 г. о необходимости произвести возврат уплаченной суммы по договору от 14.07.2016 г. за не поставленный товар в размере 1 000 000,00 руб. в течении 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно распечатки отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» ответчик получил претензию 01.12.2016 г.

На электронный адрес истца поступило от ответчика письмо исх.№181 от 27.12.2016 г. о пролонгации сроков оплаты до 25.01.2017 г. в полном объеме.

Несмотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени ни возврат денежной суммы, ни поставка продукции ответчиком не произведена.

В соответствии с п.2.1, раздела 2 договора от 14.07.2016 г.  в случае просрочки оплаты или нарушения сроков передачи товара виновной стороной уплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного или не поставленного товара.

В связи с нарушением сроков поставки и невозвратом предоплаты истец рассчитал ответчику пени в размере  299 000,00 руб., за период с  08.08.2016 года по 02.06.2017 года.

Разрешая возникший спор арбитражный суд учитывает ниже следующее:

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

 Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара,  либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

            После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 000 000,00 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в договоре  без разногласий процента штрафных санкций, суд  не находит оснований  удовлетворить ходатайство ответчика применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 101-110, 167-170,176  АПК РФ,  Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 403791, 

<

...>) в пользу  Акционерного общества имени Крупской (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404376, Волгоградская область, Котельниковский район, х. Веселый, ул. Центральная, 25)    основной долг в размере 1 000 000,00  руб., пени за нарушение сроков поставки в размере  299 000,00 руб., за период с  08.08.2016 года по 02.06.2017 года.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 403791, 

<

...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 990,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     В.В. Сапронов.