374/2018-39110(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7682/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-30090/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Свердкомсеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.05.2018 по делу № А76-30090/2014 (судья Хванцев  А.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Свердкомсеть» ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 12.10.2017);  

ФИО4 – ФИО5 (паспорт,  доверенность от 01.09.2017);  

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.12.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника -  общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Свердкомсеть», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Определением суда от 22.09.2015 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 – член  

Некоммерческого Партнерства «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер» (далее – Буров Р.С., конкурсный управляющий, податель жалобы).  

 06.10.2017 (вх. № 45333) конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в  пользу ООО «Свердкомсеть» убытков в размере 20 000 000 руб.  

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просил отменить определение от 11.05.2018,  заявленные требования удовлетворить.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что  06.02.2018 им было направлено в суд дополнение посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» в котором он указывал на то, что  ФИО8 обязанность по передаче документов должника не  исполнено, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника определением суда от 23.12.2015.  Данный факт неоднократно озвучивался конкурсным управляющим в ходе  судебных разбирательств в суде первой инстанции. В обжалуемом судебном  акте суд отметил, что имущество должника на этапе его ликвидации  передавалось ООО «Элитная спецодежда», вместе с тем соответствующие  доказательства отсутствуют в деле. Также суд сослался на то, что ФИО4 передал всю документацию должника ФИО8, данный довод  не верен, поскольку в перечне передаваемой документации сведения о передаче  векселей на 20 000 000 руб. не содержится. Более того, ФИО4 не мог  передать ФИО8 векселя, поскольку указанные векселя были  предъявлены для оплаты в банк ООО «Элитная спецодежда» еще в 2014 г., то  есть векселя погашены в период осуществления ФИО4 полномочий  руководителя должника. При этом ФИО4 не имел оснований для  передачи векселей учредителю должника - ООО «Элитная спецодежда», ввиду  наличия у ООО «Свердкомсеть» задолженности перед кредитором –  акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - АО  «Екатеринбургэнергосбыт») в размере 12 002 241,87 руб. за период 31.07.2012  по 05.02.2013, что подтверждается решением суда от 19.05.2014 по делу № А76- 23793/2013 и определением от 12.02.2015 о включении в реестр требований  кредиторов должника. Суд также указывает, что сведения о наличии акта  приема-передачи векселей появились у конкурсного управляющего 02.09.2016,  но данный вывод не верен, поскольку, с точки зрения подателя апелляционной  жалобы, такая информация появилась у конкурсного управляющего с даты  вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2017. Также суд необоснованно указал, что срок исковой давности для  взыскания убытков истекает 22.09.2018, вместе с тем данный срок следует  исчислять с 15.08.2017, ввиду чего он истекает 15.08.2020.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Морозовым А.Ю. представлен в материалы дела отзыв, в котором он  просит оставить определение от 11.05.2018 без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кредитором - АО «Екатеринбургэнергосбыт» в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на обоснованность  доводов апелляционной жалобы, наличия оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с бывшего директора и ликвидатора ООО  «Свердкомсеть» ФИО4 убытков явились следующие обстоятельства.   В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок должника по внесению имущества ООО  «Свердкомсеть» в уставный капитал общества с ограниченной  ответственностью «Производственный комплекс» по акту от 18.02.2017,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 и  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2017 были установлены следующие обстоятельства:  

 В соответствии с договором купли-продажи от 08.05.2013 в пользу ООО  «АНЕП» от ООО «Свердкомсеть» перешло право на долю в уставном капитале  ООО «Производственный комплекс».  

 Сделка (договор купли-продажи от 08.05.2013), об отчуждении доли в  ООО «Производственный комплекс», принадлежащей ООО «Свердкомсеть»  покупателю ООО «АНЕП», являлась возмездной. Оплата в сумме 20 000 000  руб. 00 коп. была произведена векселями АКБ «Вятич» (ОАО), что  подтверждается актом приема-передачи векселей 01.07.2013, и в сумме 166 000  руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 70 от 07.10.2013.  

 Согласно, акту приема-передачи векселей 01.07.2013 ООО «АНЕП» в  лице генерального директора ФИО9 передало, а ООО «Свердкомсеть»  в лице директора ФИО4 приняло простые векселя в количестве 20  штук на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп., векселя переданы в счет оплаты  

по договору купли-продажи доли ООО «Производственный комплекс» от  08.05.2013.  

 При рассмотрении указанного дела об оспаривании сделки по внесению  имущества ООО «Свердкомсеть» в уставный капитал ООО «Производственный  комплекс», судом установлено, что согласно сведениям представленным ПАО  КБ «Вятич» (вх. № 23607 от 25.05.2017), векселя, переданные ООО «АНЕП» в  ООО «Свердкомсеть» по акту от 01.07.2013 были предъявлены к оплате  обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее –  ООО «Элитная спецодежда» в лице генерального директора ФИО10  

 По мнению конкурсного управляющего, с учетом установленных  обстоятельств, директор ООО «Свердкомсеть» Морозов А.Ю., в соответствии с  актом приема-передачи векселей 01.07.2013 лично принял от ООО «АНЕП» в  лице директора Нагимова В.А. векселя в количестве 20 штук на общую сумму  20 000 000 руб. В дальнейшем векселя оказались у ООО «Элитная  спецодежда». Подтверждающие документы, на основании которых ООО  «Свердкомсеть» утратило указанные векселя, отсутствуют у конкурсного  управляющего, что, по его мнению, позволяет сделать вывод об утрате векселей  в количестве 20 штук на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп. по вине  Морозова А.Ю. или их присвоении.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  указал, что спорные векселя предъявлены к оплате не сторонним лицом, а  единственным учредителем ООО «Свердкомсеть» - ООО «Элитная  спецодежда». Документы о движении векселей им переданы ФИО8  по акту от 02.02.2015. Со стороны ФИО8 претензий о неполной  передаче документации ООО «Свердкомсеть» не заявлялось, таких претензий  также не озвучивалось и со стороны конкурсных управляющих ФИО7,  а также ФИО2 При этом ФИО4, действуя добросовестно,  запросил у ООО «Элитная спецодежда» в письме от 21.11.2017 документы,  отражающие движение векселей, ответа ему не представлено. ООО «Элитная  спецодежда» также находится в процедуре банкротства, а из ответа  конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО11  следует, что акт приема-передачи векселей от ООО «Свердкомсеть» в ООО  «Элитная спецодежда» у него отсутствует. Вместе с тем данные обстоятельства  не являются основанием для вывода о наличии вины ФИО4 и  причинно-следственной связи с возникшими, по мнению конкурсного  управляющего убытками. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, и он  подлежит исчислению с 22.09.2015 – даты определения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.  

 Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4, вместе с  тем полагает, что выводы суда в части начала исчисления срока исковой  давности являются не верными, что, однако, не привело к принятию неверного  судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты.  

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования  обоснованно рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Свердкомсеть».  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный  орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в  названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной  ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

 Из материалов дела следует, что вменяемые ФИО4 убытки  связаны конкурсным управляющим с фактом предъявления к оплате векселей  ПАО КБ «Вятич», переданных ООО «АНЕП» в ООО «Свердкомсеть» по акту  от 01.07.2013 ООО «Элитная спецодежда» в лице генерального директора  ФИО10 в период с июня 2014 года по апрель 2015 года.  

Вместе с тем данные обстоятельства уже подтверждают факт того, что  векселя ПАО КБ «Вятич» не были утрачены ФИО4, а были  предъявлены к оплате ООО «Элитная спецодежда», являющегося  единственным учредителем ООО «Свердкомсеть», ввиду приобретения им  доли в ООО «Свердкомсеть» по договору купли-продажи от 07.09.2012.  

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.04.2016 по настоящему делу, размещенному в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  http://kad.arbitr.ru (по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности),  

ФИО4 назначен директором должника с 21.05.2013 по решению  единственного учредителя ООО «Элитная спецодежда».  

18.07.2013 ООО «Элитная спецодежда», как единственным участником  должника, принято решение о ликвидации должника.  

22.07.2013 регистрирующий орган уведомлен о принятии решения о  ликвидации должника.  

29.07.2013 осуществлена регистрация в ЕГРЮЛ сведений о принятии  решения о ликвидации должника.  

30.10.2013 ООО «Элитная спецодежда», как единственным участником  должника, утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника.  

Из пояснений ФИО4 об основаниях предъявления к оплате  векселей ПАО КБ «Вятич» не ООО «Свердкомсеть», а единственным  учредителем ООО «Элитная спецодежда» следует, что спорные векселя  переданы учредителю в период проведения процедуры ликвидации.  

01.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области подан иск общества  «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с должника стоимости объема  фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по  

30.04.2013 в размере 22,814 миллиона рублей, возникших в связи с  эксплуатацией принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.  

11.11.2013 иск ООО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с должника  задолженности принят к производству суда (дело № А76-23793/2013). В рамках  данного дела постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 ( № 18АП- 14160/2013) приняты обеспечительные меры в виде установления запрета  регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в  ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица  – ООО «Свердкомсеть».  

13.11.2013 осуществлена государственная регистрация сведений о  составлении промежуточного ликвидационного баланса.  

19.05.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №  А76-23793/2013 удовлетворен иск ООО «Екатеринбургэнергосбыт» о  взыскании с должника долга за период 01.11.2012-04.02.2013 на сумму  12 002 241,87 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 83 011,21 рублей. Из решения следует, что ответчик исковые  требования не признавал. Определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2014 производство по апелляционной жалобе,  поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой  инстанции прекращено. В последующем должник обращался с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

15.12.2014 по заявлению ООО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании  решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу   № А76-23793/2013 в отношении ООО «Свердкомсеть» возбуждено дело о  банкротстве. Решением от 12.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) ООО  «Свердкомсеть» признано банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, требования  ООО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 12 002 241,87 рублей  неосновательного обогащения (основного долга) признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

При этом также ранее установлено, что ФИО4 с 21.05.2013 по  02.02.2015 являлся руководителем должника (в том числе с 18.07.2013  председателем ликвидационной комиссии должника).  

Согласно акту от 02.02.2015 (л.д. 2 т.2), с 29.01.2015 по решению  единственного учредителя должника ООО «Элитная спецодежда»  председателем ликвидационной комиссии ООО «Свердкомсеть» стал  ФИО8 действующий до 10.02.2015 (даты вынесения решения о  банкротстве ООО «Свердкомсеть»).  

 Материалами регистрационного дела подтверждается, что по акту приема- передачи от 02.02.2015 ФИО4 передал, а ФИО8 принял  документацию ООО «Свердкомсеть», включая 4 папки бухгалтерской  документации должника за 2012-2013 г.г., налоговая и бухгалтерская  отчетность за 201-2014г.г.  

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его  учредителей (участников).  

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах  печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке  заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух  месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия  принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской  задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации  юридического лица.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого  юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также  о результатах их рассмотрения.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что промежуточный  ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного  товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации  товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с  кредиторами, или его стоимость.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это  имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным  документом юридического лица. При наличии спора между учредителями  (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается  ликвидационной комиссией с торгов.  

Пояснения ФИО4 соотносятся с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации приведенными выше, при этом из  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2016 по настоящему делу также следует, что требования единственного  кредитора должника – ООО «Екатеринбургэнергосбыт», заявленные в  судебном порядке и уточняемые в ходе процесса, не признавались должником,  что следует из решения о взыскании долга, наличие обязательств перед данным  кредитором. Как указал суд апелляционной инстанции в названном  постановлении, обязательства ООО «Свердкомсеть» перед ООО  «Екатеринбургэнергосбыт» следует считать установленными лишь с момента  вступления в законную силу решения суда от 19.05.2014, с 20.06.2014 (либо с  момента прекращения производства по жалобе, поданной на решение в порядке  

статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,13.08.2014).  

 Материалами дела не подтверждается, что ФИО4, будучи  руководителем должника, самовольно принял решение о передаче векселей  учредителю ООО «Элитная спецодежда», с намерением причинить вред  кредиторам ООО «Свердкомсеть» и действия его являлись  недобросовестными.  

Спорные векселя предъявлены к оплате ООО «Элитная спецодежда» в  лице генерального директора ФИО10 в период с июня 2014 года по  апрель 2015 года, тогда как с 29.01.2015 ФИО4 уже не являлся  руководителем должника.  

При этом как верно отметил суд первой инстанции, при подаче  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, конкурсным управляющим не были заявлены основания для  привлечения ФИО4 к ответственности за не передачу документации  должника. Ни ФИО8, ни конкурсные управляющие должника  (ФИО7, а затем ФИО2) за истребованием документации ООО  «Свердкомсеть» от ФИО4 не обращались, не было заявлено таких  требований и к учредителю ООО «Элитная спецодежда».  

При этом определением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2016 ФИО8 привлечен к ответственности за неисполнение  обязанности по передаче документации должника в размере кредиторских  требований ООО «Екатеринбургэнергосбыт».  

С учетом изложенного, сам по себе факт предъявления к оплате векселей  ПАО КБ «Вятич», переданных ООО «АНЕП» в ООО «Свердкомсеть» по акту  от 01.07.2013 не должником, а учредителем должника ООО «Элитная  спецодежда» не является основанием для взыскания с ФИО4  стоимости векселей 20 000 000 руб., поскольку не свидетельствует о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  совокупности условий для привлечения ФИО4 к ответственности,  ввиду отсутствия одной из составляющей для взыскания убытков – вины  ответчика, поскольку не доказано, что умысел на причинение убытков  обществу у него не имелся.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 в  отзыве было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 34- 36 т.1), оценив который суд пришел к выводу о том, что он подлежит  исчислению с 22.09.2015 и истекает 22.09.2018.  

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает, что срок исковой  давности следует исчислять с 15.08.2017, поскольку информация о передаче  векселей по акту от 01.07.2013 появилась у конкурсного управляющего лишь с  даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2017.  

 Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о  возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое  лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность  узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Таким образом, в случае, если бы действия ФИО4 являлись  недобросовестными и причинили бы убытки ООО «Свердкомсеть», общество  должно было узнать о нарушении своих прав 29.01.2015 - с момента  вступления в должность нового руководителя ООО «Свердкомсеть»  ФИО8  

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.04.2016 ФИО8 был привлечен к ответственности за  неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному  управляющему.  

Таким образом, возможность предъявления требований об убытках к  ответчику появилось лишь с момента, когда утвержденный судом конкурсный  управляющий получил информацию о том, что векселя переданы ООО  «АНЕП» в ООО «Свердкомсеть» по акту от 01.07.2013.  

 Согласно, размещенному в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru  определению суда от 20.12.2016 по рассмотрению заявления о признании  недействительной сделки (договора от 08.05.2013) по отчуждению доли в ООО  «Производственный комплекс», принадлежащей ООО «Свердкомсеть»  покупателю ООО «АНЕП» в дело представлен акт приема-передачи векселей  от 01.07.2013, указанным определением суд предложил ООО  «Производственный комплекс» представить оригинал акта от 01.07.2013.  

 Таким образом, не позднее 20.12.2016 у конкурсного управляющего ФИО2 появилась информация об акте от 01.07.2013, ввиду чего срок исковой  данности по рассматриваемому спору подлежит исчислению с 20.12.2016 и  истекает 20.12.2019.  

Обращение конкурсного управляющего по данному иску последовало в  пределах срока исковой давности, заявление о взыскании убытков подано  конкурсным управляющим в суд 06.10.2017 (л.д. 2 т.1).  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату  подачи конкурсным управляющим настоящего заявления не истек, при этом в  удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано  правомерно.  

 Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения определения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определение отмене, а  апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу   № А76-30090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Свердкомсеть» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: С.Д. Ершова  

 М.Н. Хоронеко