ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4076/2023-8

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой 

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13120/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 г. по делу № А42-4076/2023-8, принятое  

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 27.07.2023 г. ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках процедуры реализации имущества бывший супруг должника – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства УАЗ Patriot, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> и земельного участка с кадастровым номером 51:19:0010114:0069 с садовым домом (кадастровый номер: 51:19:0010114:85), расположенных по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, бывшее СТ «Малиновый».  

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.  

В апелляционной жалобе должник просит определение от 18.04.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что садовый дом является единственным пригодным для проживания ее бывшего супруга жильем, а транспортное средство необходимо для передвижения его матери с учетом состояния ее здоровья.  

 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 08.06.1991 по 07.10.2022 состояла в браке с ФИО2; брак расторгнут 07.10.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.01.2023.  

При этом, в период брака ФИО1 приобретены в собственность земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, а ФИО2 21.03.2015 приобретен автомобиль УАЗ Patriot.  

31.08.2022 г. ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области ФИО4 (зарегистрирован в реестре за N 51/24-н/51-2022-2-677), в соответствии с которым, земельный участок с расположенным на нем садовым домиком и автомобиль являются личной собственностью супруга (ФИО2).  

ФИО2, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество в соответствии с условиями брачного договора является его личной собственностью, а также исходя из того, что автомобиль является единственным источником его заработка, а в садовом домике он фактически проживает - ввиду отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ)  

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу норм статьи 34 СК РФ, все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что определением суда от 13.08.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025, признан недействительным брачный договор, заключенный 31.08.2022 между ФИО1 с ФИО2 в отношении спорного имущества (устанавливающий в отношении этого имущества право единоличной собственности супруга ФИО2), а в порядке применения последствий его недействительности восстановлен режим общей совместной  

собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком и автомобиль.  

В этой связи суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что «садовый домик» может быть отнесен к категории жилья, пригодного для проживания бывшего супруга должника, при том, что представленные последним фотографии отнесение объекта к категории пригодного для проживания жилья не подтверждают, а само по себе наличие в «садовом домике» электричества и печного отопления не является достаточным обстоятельством для вывода о его пригодности для постоянного проживания и соответствии санитарным и техническим правилам и нормам при отсутствии (недоказанности) - в то же время – наличия в указанном помещении инженерных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).  

Ввиду изложенного суд признал, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а представляет собой земельный участок с расположенным на нем дачным домиком, не отвечающему признаку, определенному статьей 15 ЖК РФ, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.  

Применительно же к требованию об исключении из конкурсной массы транспортного средства суд первой инстанции отметил, что ФИО2, ссылаясь на необходимость данного автомобиля для осуществления профессиональной деятельности, соответствующих доказательств (в т.ч. договоры перевозки, маршрутные листы, сведения о выходе на смену в качестве водителя такси и т.д.) не представил, равно как и доказательства того, что этот автомобиль является предметом жизненной необходимости должника и членов ее семьи, в этой связи суд отклонил довод заявителя о том, что спорный автомобиль используется как средство передвижения иждивенца заявителя (матери), поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство является специально оборудованным для передвижения инвалидов, что подлежит отражению в списках ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», а признание обратного повлечет произвольное и расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, помимо прочего, из недоказанности надлежаще (документально и безусловно) ее подателем того, что земельный участок с садовым домом является единственными пригодным для проживания жильем при невозможности проживания по месту регистрации, равно как и доказательств использования спорного транспортного средства в профессиональной деятельности заявителя и жизненной необходимости этого автомобиля (для перевозки матери супруга).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 г. по делу № А42-4076-8/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен