9073/2022-87732(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37066/2021 

г.Нижний Новгород 31 мая 2022 года  Резолютивная часть решения от 25 мая 2022 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-863), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 313 848,46 руб., 

при участии представителей сторон:  от истца: до перерыва - ФИО2 - доверенность от 19.03.2021; после перерыва -  

ФИО3 - доверенность от 19.03.2022;  от ответчика: ФИО4 - доверенность от 17.12.2021;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному  учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации о взыскании 5 000,00 руб. штрафа, 308 704,79 руб. пени за период с  13.02.2019 по 12.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных в результате  несвоевременной оплаты выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2019   № Ф.2018.288989 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ по государственному контракту, в связи с чем на сумму  задолженности истцом начислены пени, а в связи с отказом от приемки работ истец просит  взыскать штраф, предусмотренный пунктом 9.9 контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью  «Стройартель-НН».  

В судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  25.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и  ответчика.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку  своего представителя не обеспечило.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствии  представителя третьего лица.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А4311032/2019.  

Истец возразил относительно приостановления производства по делу. 

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения  другого дела.  

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.09.2021 по делу № А43-11032/2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2022 оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.05.2022.  

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А43-11032/2019 вступил в законную силу у  суда отсутствуют основания для приостановлении производства по настоящему делу. Таким  образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление, указывает на прекращение договорных отношений, в связи с расторжением  государственного контракта. Полагает, что обязательство по оплате работ у него возникли с даты  вступления в законную силу решения суда по делу № А43-11032/2019, поскольку до рассмотрения  дела не была известна стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, в связи с  чем представил контррасчет пени за период с 25.02.2022 по 25.03.2022 на сумму 28 657,80 руб.  Заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик в  отзыве указывает на отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем у  него отсутствует возможность оплатить задолженность по выполненным работам. Возразил  относительно начисления штрафа в размере 5 000,00 руб.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между Государственным учреждением - Нижегородское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройгазпроект-С» (подрядчик) заключен государственный контракт   № Ф.2018.288989 от 28.06.2018 (далее по тексту - контракт).  

Согласно пункта 1.1 истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по  капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород,  ул. Минина, д.20, корп. «К» и сдать их ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и  оплатить в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункта 3.1 цена контракта составляет 23 786 904 (Двадцать три миллиона  семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 17 копеек.  

В рамках исполнения контракта истцом выполнены работы по ремонту фасада. Данные  работы предъявлены ответчику на основании актов формы КС-2, КС-3, что подтверждено  материалами дела.  

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету  платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течении 10 (десяти) рабочих дней при условии  выполнения работ и предоставления Подрядчиком Заказчику Акта о выполненных работах (форма  КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры(если  Подрядчик является плательщиком НДС), а также после подписания заказчиком акта приемки  результатов выполненных работ (Приложении № 13).  

Оплата за декабрь производится не позднее 25 декабря 2018 года с последующей выверкой  взаиморасчетов на основании Акта о выполненных работах (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры (если подрядчик является  плательщиком НДС), предоставленных подрядчиком не позднее 12 декабря 2018 года, а также  после подписания заказчиком Акта приемки результатов выполненных работ (приложении № 13).  

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Оплата по контракту осуществляется за счет бюджета Фонда социального страхования  Российской Федерации.  

В силу пункта 4.3.2 контракта заказчик вправе осмотреть и принять выполненные работы в  соответствии с Контрактом, а при обнаружении недостатков немедленно сообщить об этом  Подрядчику. В соответствии с условиями настоящего Контракта произвести своевременную  оплату принятых у Подрядчика работ.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-11032/2019  установлен факт наличия задолженности по контракту от 28.06.2019 № Ф.2018.288989  Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации перед обществом с ограниченной ответственностью  Инжинирингового центра «Стройгазпроект-С» в размере 1 567 427, 21 руб.  

Учитывая указанные обстоятельства, на основании пункта 9.10 Контракта истец исчислил  308 704,79 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ, а также на  основании пункта 9.9 штраф в размере 5 000,00 руб. за нарушения условия контракта,  выразившихся в отказе от приемки работ.  

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших  в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами  (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства  имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным  условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий  и иных неустранимых противоречий.  

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А43-11032/2019, решение по  указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о  взыскании неустойки.  

Указанным решением суда установлен факт наличия задолженности по контракту от  28.06.2019 № Ф.2018.288989 в размере 1 567 427, 21 руб.  

Ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвел. 

Нарушение заказчиком срока оплаты работ влечет применение к нему ответственности в  виде пени за нарушение исполнения обязательств.  

Кроме того, судом установлено, что ответчик приказом от 21.11.2018 № 1112-А отказался в  одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  подрядчиком условий контракта.  

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик и подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений  следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  

Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору  комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  

РФ). 

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу,  если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку заказчик обязательство по оплате выполненных работ  надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у  подрядчика сохраняется право на начисление установленной контрактом неустойки вплоть до  прекращения названного обязательства исполнением.  

В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательства по  оплате предусмотрена мера финансовой ответственности в виде взыскания пени.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Дата оплата подлежит включению в период расчета неустойки.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство  Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей).  

Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория  неустойка не подлежит начислению.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия  задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в контракте.  

На основании изложенного при взыскании пени суд счел возможным не применять статью  333 ГК РФ.  

В отношении доводов ответчика, об отсутствие доведенных лимитов бюджетных  обязательств, суд приходит к следующим выводам.  

Довод ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым  за счет бюджета, отклоняется судом, поскольку данный факт не освобождает его от  ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является  самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.  

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по  вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые  при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие  законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.  

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости  снижения пени.  

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от  уплаты неустойки; неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии  непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны  при согласовании условий контрактов, вина истца также не доказана.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  

арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь  в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно,  основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Также суд отмечает, что из контракта безусловно не следует, что отсутствие  финансирования снимает с ответчика ответственность за просрочку оплаты работ.  

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью. С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 

308 704,79 руб. за период с 13.02.2019 по 12.11.2021 и далее пени, рассчитанные по день  исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день уплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 000,00 штрафа суд приходит к следующему. 

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт  9.8 контракта).  

Согласно пункту 9.9. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и  составляет 5000 руб.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  

договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт  43).  

Исходя из условий пункта 9.9 контракта следует, что за просрочку исполнения  обязательств в части оплаты работ, штраф начислен быть не может. Штраф по данному пункту  может быть начислен за иные нарушения по договору.  

Ссылка истца на п.4.3.2 контракта судом не принят, поскольку у ответчика имелись  возражения по выполненным работам.  

Из представленного ответчиком акта от 05.12.2018 г следует, что стороны совместно  провели осмотр выполненных работ, зафиксировали объем и качество выполненных работ.  Следовательно на момент осмотра истец был уведомлен о возражениях по оставшейся части  выполненных работ. Дополнительно возражения от ответчика поступили после получения  претензии об оплате. С учетом разногласий по выполненным работам истец обратился в суд о  взыскании суммы задолженности. Решением суда по делу № А43-11032/2019 сумма задолженности  с ответчика взыскана. Следовательно обязанность по приемке выполненных работ ответчик  исполнил в полном объеме, бесспорную часть работ принял и оплатил, по спорной части судом  принято решение..  

В этой связи требования в части взыскания с истца штрафа удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с  уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 308 704,79 руб. пени за период с 13.02.2019 по 12.11.2021 и далее пени,  рассчитанные по день исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга (за исключением периода действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами»), 9 126,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части требования отклонить. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной  ответственностью «Стройгазпроект-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; плательщик  ФИО5) из федерального бюджета 3,00 руб. государственной пошлины,  перечисленной по чеку-ордеру от 16.11.2021.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 6:15:00

Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна