АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-11020/2023  

25.07.2024 дата оглашения резолютивной части решения 26.07.2024 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного  кооператива «Береговая 13» (ИНН 

<

***>, 1207000007202) к обществу с ограниченной  ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 782,84 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 989,50 руб. за период  с 11.11.2020 по 12.07.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 15.07.2024,  

при участии: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2024 №  08/02/24-1,  

от ответчика – представителя А.С. Тэц по доверенности от 26.02.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Береговая 13» (далее - ЖК «Береговая 13») обратился в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Уют томской домостроительной компании»  (далее – ООО «Уют ТДСК») с исковми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 190 782,84 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 56 989,50 руб. с 01.11.2020 по 12.07.2024 с дальнейшим  начислением, начиная с 15.07.2024 по день возврата неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до 31.10.2020 осуществлял  функции управляющей организации по отношению к многоквартирному дому (далее –  МКД) по адресу: 

<

...>, на основании протокола от 23.08.2019 общего  собрания собственников помещений в МКД. С 01.11.2020 управление МКД осуществляет  истец. При приеме имущества от ответчика, а также при проверке документации и  отчетности ответчика истцом выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные  ответчиком, а именно:  

- 137 946,24 руб. – работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и  ненесущих конструкций МКД за 2020 год (за вычетом работ по содержанию оконных и  дверных заполнений);  

- 36 402,48 руб. – работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем  вентиляции МКД 2020 год;  

- 16 434,12 руб. – КР на эл. энергия на ОИ за 2020 год. Истец утверждает, что поименованные работы и услуги оказаны не были. 

ООО «Уют ТДСК» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему,  исковые требования не признало, ссылаясь на оказание услуг и выполнение работ в полном  объеме надлежащего качества.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему,  представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении в связи с  необоснованностью.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований, при этом исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2019 собственниками МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД -  управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано закрытое  акционерное общество «Уют Томской домостроительной компании» (протокол общего  собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2019).  

На собрании собственниками помещений в МКД также был утвержден договор  управления МКД, утверждены размеры платы (тарифы), в том числе, за содержание общего  имущества собственников в размере 13,12 руб. за 1. кв.м. и текущий ремонт общего  имущества - 2.50 руб. за 1 кв.м. (пункт 6 протокола от 23.08.2019). Между закрытым  акционерным обществом «Уют Томской домостроительной компании» и собственниками  МКД в 2019 году был заключен договор управления МКД.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  юридических лиц, 20.08.2020 закрытое акционерное общество «Уют Томской  домостроительной компании» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Уют  ТДСК». Таким образом. ООО «Уют ТДСК» является правопреемником закрытого  акционерного общества «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В период управления спорным МКД ООО «Уют ТДСК» осуществляло сбор с  собственников помещений многоквартирного дома платы на содержание общего  имущества, платы на текущий ремонт, что подтверждается отчетом по затратам за 2020  год.  

Впоследствии, 10.09.2020 собственниками МКД принято решение об изменении  способа управления МКД с управляющей компании на жилищный кооператив, для  управления домом выбран истец - ЖК «Береговая 13» (протокол общего собрания  собственников помещений в МКД от 10.09.2020).  

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного  надзора Томской области № 462 л/пр-в от 12.10.2020 жилищный кооператив «Береговая 13»  приступил к управлению МКД по адресу: 

<

...>, с 01.11.2020.  

Решением собственники МКД наделили истца полномочиями представлять интересы  собственников помещений МКД в государственных органах, в т.ч. в судах, органах  местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с  управлением, МКД с правом получения и обработки персональных данных собственников  помещений и зарегистрированных лиц (пункт 6 протокола общего собрания собственников  помещений в МКД от 10.09.2020).  

Согласно пояснениям истца, при приеме имущества от ответчика, а также при  проверке документации и отчетности ООО «Уют ТДСК» за 2020 год правлением  жилищного кооператива выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные  ответчиком, а именно:  

1) по статье «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и  систем инженерно-технического обеспечения» необоснованно списаны денежные средства  (отчет 2020 год) за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем  вентиляции МКД в размере – 36 402, 48 руб. так, как эти работы не проводились;  

2) по статье «Транзитные услуги» (отчет за 2020 год) необоснованно списаны  денежные средства пункт КР «эл.энергия» на ОИ в размере 16 434, 12 руб., согласно  

предоставленной документации – (счет – фактуры, корректирующие счет фактуры)  энергоснабжающая организация АО «Томская энергосбытовая компания» за период 2020  года выставила счета, за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере  198 027, 98 руб. с учетом корректировок, а ответчик списал за 2020 года 214 462, 10 руб.;  

3) по статье «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих  конструкций и несущих конструкций МКД» (отчет 2020 год) необоснованно списаны  денежные средства так, как эти работы не проводились в размере 137 946, 24 руб., за  минусом 11 495, 52 руб. (работы в целях надлежащего содержания оконных и дверных  проемов) в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были  предоставлены доказательства выполнения указанных работ.  

Таким образом, по расчету ЖК «Береговая 13», размер незаконно освоенных  ответчиком денежных средств за 2020 год составляет 190 782, 84 руб.  

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил  документально.  

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является  основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в  многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома,  носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после  

прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть  неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками  помещений данного дома.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного  Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014 от 22.12.2015).  Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего  обязательства по проведению текущего ремонта. Оплаченные жильцами, но не  выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного  дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей  компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося  обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента  передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у  прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде  накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по  назначению либо израсходованных в отсутствие правовых оснований.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца, размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств  составляет 190 782, 84 руб. Факт списания ответчиком денежных средств ответчиком  подтверждается и не оспаривается. ООО «Уют ТДСК» полагает, что списание указанных  денежных сумм являлось правомерным.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что ООО  «Уют ТДСК» в период управления в 2020 году, руководствуясь положениями договора  управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению МКД, по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги  собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в  подтверждение чего представило отчеты и соответствующую первичную документацию.  Как отмечал ответчик, замечаний в адрес ООО «Уют ТДСК» за период управления в части  выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части несогласия либо оспаривания  отчетов со стороны собственников не поступало.  

Ответчик в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию  систем вентиляции, несущих и ненесущих конструкций МКД представил следующие  доказательства:  

- акты осмотров МКД; - акты осмотров систем вентиляции; 

- переписку между ответчиком и застройщиком МКД по поводу выявленных при  регулярных осмотрах недостатков мест общего пользования МКД;  

- договоры и платежные документы об оплате услуг по поверке измерительного  оборудования ответчика;  

 - журнал обращений от собственников МКД; - свидетельские показания; 

- ответ из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской  области об отсутствии жалоб собственников в МКД по поводу ненадлежащего содержания  многоквартирного дома ответчиком.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №  731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действующее в спорный  период) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых  работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления  многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и  иных услуг.  

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления  указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств  по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за  услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание  нулевого значения.  

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его  размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о  выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность  можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Как следует из отчета ответчика за 2020 год, со статьи «Работы, необходимые для  надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения»  списаны денежные средства за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания  систем вентиляции МКД в размере 36 402, 48 руб. Кроме того, по статье «Работы,  необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и несущих конструкций  МКД» списаны денежные средства в размере 137 946, 24 руб. за минусом 11 495, 52 руб.  (работы в целях надлежащего содержания оконных и дверных проемов)  

Упомянутые работы включены в минимальный перечень, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).  

В подтверждение фактического оказания указанных услуг ответчиком представлены  акт проверки эффективности работы вентиляции от 17.09.2020, акты общего технического  осмотра от 26.04.2020 и от 24.09.2020 (л.д. 135, 147-151 т. 1).  

Истец полагает, что указанные акты оформлены ненадлежащим образом, поскольку к  указанным актам не приложены протоколы проведения аэродинамических испытаний; акты  составлены и подписаны в одностороннем порядке, без участия представителей  собственников; в актах не указаны приборы и даты поверки приборов, с помощью которых  были проведены метрологические испытания (аэродинамические испытания) и другие  необходимые испытания; к актам не приложены сертификаты на необходимые приборы,  также не приложены акты поверки этих приборов.  

 Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг  и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность»,  

- осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.  Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего  имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего  имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в  технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее  содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления  элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего  имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания  отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода  повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему  ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях  проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период  (пункт 13),  

- результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который  является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными  лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества  (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации,  требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях),  необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее  - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в  ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету  технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14).  

Аналогичные нормы имеются в договоре управления многоквартирным домом от  23.08.2019.  

Вместе с тем, истец не представил правового обоснования, почему в актах осмотра в  обязательном порядке следует указывать наименование и даты поверки приборов, с  помощью которых были проведены метрологические испытания (аэродинамические  испытания) и другие необходимые испытания и прикладывать к актам сертификаты на  необходимые приборы.  

Допрошенный 09.04.2024 в качестве свидетеля сотрудник ответчика ФИО2  подтвердил, что участвовал в периодических осмотрах общего технического состояния  МКД, а также участвовал в проверке эффективности работы вентиляции; при проверке  использовалось специальное оборудование.  

Из пояснений ответчика следует, что для измерения скорости потока воздуха,  температуры и относительной влажности применялось специальное устройство –  анемометр, измеритель комбинированный Testo 410-1, Testo 410-2, Testo 417-2; ответчик  также указал, что на регулярной основе осуществляет проверку данных устройств (л.д. 11 т.  2).  

В подтверждение данного факта представил акты, договоры-счета, счета-фактуры,  платежные документы. Из указанных документов следует, что ответчик регулярно  обращался в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Томской области» для проверки анемометров.  

Кроме того, ответчик в подтверждение довода о наличии специального оборудования,  необходимого для проведения осмотра, представил первичные документы на приборы  комбинированные «ТКА-ПКМ», пирометры, термогигрометры, шумомеры.  

Также, истец в своих доводах обратил внимание, что услуги по содержанию несущих  и ненесущих конструкций, осмотр систем вентиляции могут оказываться только  специализированными организациями, а не ответчиком, при этом сослался на пункт 8.2 СП  336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха.  Правила эксплуатации, а также на ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт.  Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.  

Суд считает несостоятельной ссылку на пункт 8.2 СП 336.1325800.2017. Свод правил.  Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации.  

В пункте 3.12 данного свода правил дано определение «Специализированная  организация» - физическое или юридическое лицо, уполномоченное действующим  законодательством на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и  сооружений».  

Таким образом, ответчик в силу своего статуса (управляющая организация) уже  является специализированной организацией – ответчик является юридическим лицом,  основным видом деятельности которого является деятельность по управлению  эксплуатаций жилого фонда.  

В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №  410 ранее (в редакции, действующей до 17.10.2017) было установлено требование  содержать вентиляционные каналы путем привлечения лицензированной организации. С  17.10.2017 пункт 11 данного постановления изменен, содержание может осуществляться  организацией, ответственной за содержание МКД, т.е. управляющей организацией.  

Отсутствие необходимости привлекать специализированные организации для  содержания вентиляции подтверждается практикой Верховного Суда Российской  Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 № 301- ЭС21-12899 по делу № А82-1378/2020).  

Ссылку истца на ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и  сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния суд находит  несостоятельной, т.к. в разделе 1 указана сфера действия данного стандарта, в предмет  спора по настоящему делу не входят регулируемые данным стандартом отношения.  

Истец обратил внимание, что в представленном журнале заявок жителей имеется  заявка от 01.06.2020, сделанная жильцом Ясен – в туалете из вытяжки идет сильный запах,  на кухне гул стоит, а документов, подтверждающих устранение указанного недостатка  вентиляции предоставлено ответчиком не было.  

Между тем, в журнале стоит отметка о выполнении заявки. Повторных заявок от  Ясен по этому недостатку не зафиксировано, с жалобой о неустранении управляющей  организацией выявленного недостатка Ясен не обращался (иное из материалов дела не  следует).  

При таких обстоятельствах следует признать, что работа по устранению выявленного  недостатка проведена управляющей организацией надлежащим образом.  

Следует обратить внимание, что услуги по содержанию несущих и ненесущих  конструкций представляют собой регулярные мероприятия по осмотру общедомового  имущества в целях фиксации каких-либо повреждений.  

В подтверждение факта данного вида работ ответчик представил не только акты  общего технического осмотра от 26.04.2020 и от 24.09.2020, но и переписку с  застройщиком - ЗАО ТОМ-ДОМ ТДСК» с требованиями об устранении выявленных  недостатков.  

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается  выполнением определенных стандартов, среди которых:  

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг  и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за  

оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирным домом исполнителями этих услуг и работ, включая документальное  оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ  ненадлежащего качества (пп. "д");  

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами  управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания,  выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности  проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе  обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля  за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (пп. "з").  

Следует отметить, что ни нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, ни  Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за  выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.  

Содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами  осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Здесь  доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта  неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за  жилое помещение, предусмотренный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491. Если таких актов нет, значит, услуга оказана.  

При этом, суд полагает необходимым указать следующее. 

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены  Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью  обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту  собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями  различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Пунктом 1.8 названных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация  жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе,  организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных  конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание  (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт;  санитарное содержание.  

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает  комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего  ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и  инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в  необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание  жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в  исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и  внеплановых осмотров.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные,  обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу  норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями  независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей  организацией, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  деятельностью, а не совершением определенных действий.  

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за  осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию элементов и  конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.  

Истец доказательств тому факту, что данные услуги ответчиком оказаны не были, не  представил. Объем и стоимость данных услуг не противоречит утвержденному  собственниками тарифу.  

При этом Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их  приемки и контроля за их выполнением и оказанием. Собственники помещений имеют  право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о  перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а  также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе  путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил № 416).  

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом  законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации  (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего  качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в  соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном  Правилами N 491.  

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг  и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании  услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.  Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

В пункте 16 указанных Правил № 491 установлено, что акт нарушения качества или  превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или  выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.  

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается  потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.  

Между тем, таких актов в материалы настоящего дела не представлено. Более того,  доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий  к ООО «Уют ТДСК» в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо  невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома,  предусмотренных пунктом 11 Правил № 491, содержания общего имущества в  многоквартирном доме, также не имеется.  

В этой связи подлежат отклонению доводы истца, о том, что работы ответчиком не  выполнялись.  

Само по себе отсутствие в актах подписи уполномоченного представителя  собственников не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались.  

Суд критически относится к представленному истцом акту осмотра общего  имущества ЖК «Береговая 13», содержащему замечания по техническому состоянию МКД,  датированному уже после расторжения договора управления с ответчиком, поскольку  является односторонним документом истца, истец не представил доказательств,  подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о дате и времени проведения  осмотра. Не является надлежащим уведомлением направление электронного документа, не  подписанного уполномоченным представителем истца, с электронной почты, которая не  является электронной почтой истца.  

В части требований истца о неосновательном обогащении ответчика в размере  16 434,12 руб. – КР на эл.энергия на ОИ за 2020 год суд считает необходимым отметить  следующее.  

В материалы дела представлена первичная документация от АО «Томская  энергосбытовая компания», отражающая размер денежных средств, выставленных к оплате.  За период управления многоквартирным домом ответчиком (2019-2020 гг.) размер  выставленных требований к оплате составил 329 659,09 руб.  

В то же время, сумма денежных средств, оплаченных собственниками МКД на эл.  энергию, согласно отчетам по управлению многоквартирным домом за 2019-2020 гг.,  составила 308 038,94 руб.  

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение,  собственниками МКД на оплату коммунального ресурса электроэнергия на содержание  общего имущества было уплачено денежных средств меньше (308 038,94 руб.), чем было  выставлено к оплате АО «Томская энергосбытовая компания» (329 659,09 руб.).  

Не соглашаясь с вышеприведенным расчетом ответчика истец в своем расчете  исключает из начислений за 2020 год начисления по декабрю 2019 года. Между тем, как  пояснил представитель ответчика, начисления за декабрь 2020 года производились  управляющей компанией в январе 2020 года в соответствии с нормами действующего  законодательства, поэтому и отражены в отчете за 2020 год.  

Таким образом, судом установлено, что ООО «Уют ТСДК» в 2020 году выполняло  работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные  услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при  этом замечаний в адрес ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, в том  числе в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников в период  оказания услуг не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не  оспорен.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ЖК «Береговая  13» факта неосновательного сбережения ООО «Уют ТДСК» денежных средств за счет  средств собственников дома и не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату услуг  представителя) относятся на истца.  

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб. (платежное поручение от 13.09.2023 № 153).  

В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 974 руб. (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина исчислена судом, исходя из цены иска в размере 248 689,77  руб. (190 782,84 руб. – неосновательное обогащение, 56 989,50 руб. - проценты за период с  01.11.2020 по 12.07.2024, 917,43 руб. - проценты за период с 15.07.2024 по 25.07.2024).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с жилищного кооператива «Береговая 13» (ИНН 

<

***>,  1207000007202) в доход федерального бюджете государственную пошлину в размере 5 974  руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина