Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26197/2018

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Росспиртпром»

к ЗАО «Фирма Уран М»

третье лицо – Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

об обязании принять продукцию, переданную на ответственное хранение

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Росспиртпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ЗАО «Фирма Уран М» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из складских помещений АО «Росспиртпром» алкогольную продукцию, подлежащую возврату ЗАО «Фирма Уран М» на основании постановления старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО1 от 26.01.2015 по уголовному делу № 24833. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением от 13.05.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

Неявка руководителя и представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения за пределами Московской области (в отсутствии соответствующих доказательств) не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя либо представить обоснованные документально письменные возражения по иску в письменном виде, в том числе в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заключен государственный контракт № 0173100005117000002 с ОАО «Росспиртпром» на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

Из материалов дела следует, что истец на основании заявки о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу № у1-9475/02 от 10.05.2017 принял на ответственное хранение алкогольную продукцию по акту приема-передачи продукции и (или) предметов № У1-9475/02(1) от 15.12.2017. Ответственное хранение принятой алкогольной продукции осуществляется в складском помещении истца по адресу: 

<

...>. 

На основании постановления старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО1 от 26.01.2015 по уголовному делу № 24833 алкогольная продукция подлежит возврату ЗАО «Фирма Уран М».

В связи с тем, что изъятая алкогольная продукция возвращена ЗАО «Фирма Уран М», истец письмом от 07.12.2017 № ИМ-04/3-2818 обратился к ответчику с просьбой предоставить заверенную копию постановления от 26.01.2015 по уголовному делу № 24833 для осуществления возврата. 

Указывая на то, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер для получения алкогольной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, исковые требований подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Фирма Уран М» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из складских помещений АО «Росспиртпром» алкогольную продукцию, подлежащую возврату ЗАО «Фирма Уран М» на основании постановления старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО1 от 26.01.2015 по уголовному делу № 24833. 

Взыскать с ЗАО «Фирма Уран М» в пользу АО «Росспиртпром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова