﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37384/2019

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

от ООО «Хай Дизайн» представитель Гаркуша Т.Н., доверенность от 08.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32206/2020) общества с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-37384/2019/тр.12 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Торговая Организация» кредитором ООО «Хай Дизайн» заявлено о включении 50 084 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ООО «Хай Дизайн» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр. В данном случае судом не учтены платежи за кредитора третьими лицами. Фактически переведенные денежные средства принадлежат подателю жалобы, которые переданы ООО «Хай Дизайн» должнику через ООО «МиранковаАгроСервис» и ООО «АГРОСНАБ». Кредитором не были сохранены документы в момент подписания акта взаимных расчетов. При этом ООО «Хай Дизайн» представило должнику фактический займ в сумме 52 315 753,84 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Хай Дизайн» поддержал доводы жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает ООО «Хай Дизайн» дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Кредитор был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции неправомерно, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления  документов исходящих от заявителя в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Хай Дизайн», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Требование кредитора представлено в арбитражный суд 30.06.2020, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В обоснование своего требования кредитор указывает на то, что ООО «Хай Дизайн» должником был заключен договор займа от 11.01.2016 №Р03, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 60 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет должника в срок до 31.12.2017, в том числе, частями, на срок до 31.12.2020 под 5% годовых. Заемные средства предоставлены должнику в размере 56 608 000 руб. Должник уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 50 084 000 руб.

В подтверждение факта предоставления должнику заемных средств кредитором представлены платежные поручения от 04.10.2017 №6 на сумму 2 000 000 руб., от 06.10.2017 №12 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2017 №23 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2017 №26 на суму 50 000 руб., от 25.12.2017 №27 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2018 №1 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2018 №5 на сумму 400 000 руб., от 31.01.2018 №8 на сумму 500 000 руб., от 06.04.2018 №13 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 3 950 000 руб. с назначением платежей: «Займ по договору займа от 11.01.2016 №Р03 НДС не облагается», акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2019, подписанный должником, согласно которому задолженность должника составляет 50 084 000 руб.,  а также платежные поручения от 29.12.2016 №14 на сумму 1 800 000 руб., от 29.12.2015 №15 на сумму 8 900 000 руб., согласно которым ООО «МиренковаАгроСервис» перечислило должнику в качестве авансового платежа по договору от 01.12.20156 №У1615, в качестве оплаты по договору от 01.12.2016 №1659 на основании взаиморасчетов между кредитором и должником. Оставшиеся денежные средства были предоставлены должнику иными лицами. Должник возвратил по договору 4 410 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, часть поименованных платежей произведены кредитором после 31.12.2017 (за пределами срока установленного договором), суммы платежей не соответствуют задолженности. Кредитор предоставил должнику заемных средства в размере 3 950 000 руб. Должник возвратил кредитору 4 410 000 руб. Платежные поручения от 29.12.2016 №14 на сумму 1 800 000 руб. и от 29.12.2015 №15, подтверждают перечисление ООО «МиренковаАгроСервис» должнику по договору от 01.12.20156 №У1615 и на основании взаиморасчетов между кредитором и должником, соответственно. 

Иных доказательств перечисления должнику денежных средств, в том числе третьими лицами по поручению ООО «Хай Дизайн» в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2020 по делу № А56-37384/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен