Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4384/2017

22 августа 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН 1435045256, ОГРН 1051402122155) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (ИНН 7451240512, ОГРН 1067451084524) о взыскании 260 696,09 рублей, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" о взыскании 354 058,72 руб. неосновательного обогащения, 3 230,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 06.06.2017 и далее с 07.06.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2017 принято уточнение иска о взыскании 254 058,72 руб. неосновательного обогащения, 6 637,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды. 

Истец представил ходатайство об уточнении иска о взыскании 6 449,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 14.07.2017, указал, что ответчиком произведена оплата в сумме 254 058,72 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что денежные средства перечислены истцу платежными поручениями от 05.07.2017 №1823, от 14.07.2017 №1970, в части требования о взыскании расходов на представителя заявил возражения, считает завышенными.

Судом уточнение иска о взыскании 6 449,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 14.07.2017 принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, считает, что ссылка ответчика на ст.523 ГК РФ неосновательна, не имеет правового значения, расходы на представителя считает соразмерными.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 13.09.2013 №152/263 между обществом с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (поставщик) поставщик обязался передать покупателю оборудование, покупатель обязался принять и оплатить его.

Перечень и количество передаваемого оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение №1), комплектность, технические характеристики оборудования указаны в приложениях №2, 3 являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 1 921 896 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в два этапа:

в размере 700 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора,

в размере 1 221 896 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется подготовить оборудование к отгрузке в течение 40 рабочих дней с момента наступления более поздней из дат: получения предоплаты по 1 этапу согласно п.2.2 договора либо подписания сторонами договора и приложений к нему.

Ответчиком к оплате выставлен счет о 13.09.2013 №219 на сумму 1 921 896 руб. (л.д.18).

Истцом во исполнение условий договора произведена предварительная оплата в сумме 700 000 руб. платежным поручением от 27.09.2013 №615 (л.д.19).

Ответчик письмом от 12.11.2013 №194 сообщил о готовности оборудования к отгрузке 15.11.2013, просил произвести доплату в размере 1 221 896 руб., направил счет от 19.11.2013 №333 на сумму 1 921 896 руб. (л.д.38, 39).

Истец письмом от 03.04.2017 №52 сообщил ответчику, что поскольку оплата в полном объеме не произведена, у ответчика не наступила обязанность по передаче товара, известил ответчика об отказе от исполнения договора от 13.09.2013 №152/263, согласие на удержание суммы штрафа в размере 345 941,28 руб. из произведенной предварительной оплаты, просил возврат предварительной оплаты в размере 354 058,72 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения письма (л.д.41-43).

Письмо направлено ответчику 12.04.2017 и получено последним 24.04.2017, что следует из квитанции о приеме ценного письма, отслеживания почтового отправления (л.д.43-44). 

Отсутствие возврата денежных средств в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В абзаце 2 п.3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Согласно п.6.3 договора от 13.09.2013 №152/263 споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет изменение подсудности, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления соглашением сторон иной подсудности споров после расторжения указанного договора.

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Факт расторжения договора поставки сторонами не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возврате суммы аванса, полученной ответчиком, должен решаться на основании норм о неосновательном обогащении - в данном случае в связи с отпадением оснований для удержания полученных денежных средств.

Факт получения денежных средств в виде предварительной оплаты в сумме 700 000 руб. ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведен возврат денежных средств истца платежными поручениями от 05.07.2017 №1823 в сумме 100 000 руб., от 14.07.2017 №1970 в сумме 254 058,72 руб., в связи с чем истцом произведено уточнение иска.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен за период с 01.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 6 449,43 руб., судом проверен, признан арифметически верным; расчет произведен с учетом срока ответа ответчика на требования истца, изложенные в письме от 03.04.2017 №52, до даты последнего платежа – 14.07.2017. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют, поскольку  суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и непредставления доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полежит удовлетворению в размере 6 449,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 №202 (л.д.20-21), акт об оказании услуг от 11.10.2016 №110/1 (л.д.27), счета на оплату от 01.03.2016 №11, от 01.06.2017 №35 (л.д.22, 24), платежные поручения от 02.03.2016 №102, от 02.06.2017 №430, от 09.06.2017 №458 (л.д.23, 25, 26).

Ответчик в отзыве заявил возражения, считает расходы завышенными, указал, что возражений по существу спора ответчиком не заявлено, представление интересов истца заключается в подготовке искового заявления, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, отсутствуют сложность правовых вопросов, стоимость за составление искового заявления в г.Якутске составляет 1 200 руб., представительство в арбитражном суде 15 000 руб., считает разумными расходы истца не более 5 000 руб.

Положениями ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из договора от 01.03.2016 №202 следует оказание исполнителем - ООО Юридическая фирма «АФИНА» заказчику – ООО «Вентпромстрой» юридической помощи в виде правовой экспертизы и анализа документов, анализа судебной практики, подготовки и подачи претензии, искового заявления, отправки копии искового заявления ответчику и подача его в арбитражный суд, представительство на заседаниях арбитражного суда по делу, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представительство на заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, представительство на заседаниях суда кассационной инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек, иных процессуальных документов.

Таким образом, юридические услуги, оказанные истцу, фактически составляют подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Такие виды услуг, как изучение и анализ представленных заказчиком документов, изучение и анализ судебной практики и на их основе выработка правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Также не подлежат отдельной оплате такие услуги, как подача искового заявления в арбитражный суд, направление копии искового заявления ответчику.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех вышеуказанных процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в т.ч. изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, подготовку и подачу искового заявления в суд.

Поскольку предметом договора является оказание услуг по представительству в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в т.ч. составлению апелляционной, кассационной жалоб, которые не были оказаны, данные расходы не могут быть оплачены самостоятельно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору при рассмотрении дела, суд полагает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствующими объему фактических трудозатрат квалифицированного специалиста за юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

 Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 32 500 руб., в т.ч. 10 000 руб. составление досудебной претензии, 22 500 руб. составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции. 

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины 10 146 руб. по платежному поручению от 06.06.2017 №439.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2-3 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что оплата произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 449,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева