ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3088/2022

г. Красноярск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления

от 01 апреля 2022 года по делу № А33-3088/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Энергоцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (далее – ответчик, общество «Норильсктрансгаз») о взыскании задолженности по счету от 28.10.2021 № 76 в части суммы 2000 рублей, процентов за период с 08.12.2021 по 01.02.2022 в размере 158 135 рублей 17 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 12 439 512 рублей 21 копейки за период с 02.02.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 исковое заявление общества «Энергоцентр» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно понуждал заявителя увеличить размер исковых требований в соответствии с фактической суммой долга, а также необоснованно указал на недостатки иска относительно размера уплаченной государственной пошлины.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.04.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.04.2022 в 14:01:09 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Норильсктрансгаз» о взыскании задолженности по счету от 28.10.2021 № 76 в части суммы 2000 рублей, процентов за период с 08.12.2021 по 01.02.2022 в размере 158 135 рублей 17 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 12 439 512 рублей 21 копейки, за период с 02.02.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Заявленное исковое требование общества «Энергоцентр» вытекает из взаимоотношений истца и ответчика, основанных на договоре по выполнению работ от 03.03.2016 № 12-40/16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022, с указанием на недостатки иска, а именно цены иска и размера уплаченной государственной пошлины за его рассмотрение, исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 исковое заявление общества «Энергоцентр» возвращено.

Возвращая обществу «Энергоцентр» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции исходил из содержания искового заявления, согласно которому задолженность по обеспечительному платежу по договору от 03.03.2016 № 12-40/16 составляет 12 439 512 рубля 21 копейку. Суд также отметил, что истец обратился с иском о взыскании части вышеназванной суммы в размере 2000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в исковом заявлении содержится противоречие между ценой иска, его описательной и просительной частями. Указав, что в обоснование своих действий истец сослался на то, что надеется на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, в связи с чем ограничил сумму основного требования 2000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец после принятия иска к производству планирует увеличить размер исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Исковые требования, адресованные к ответчику, были изложены в исковом заявлении, как того требует действующее законодательство.

Суд не вправе при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству требовать от истца конкретизации его исковых требований, поскольку формулирование этих требований является исключительной прерогативой истца. В процессе рассмотрения спора истец вправе, как это предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска.

Пунктом 6 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска подлежит указанию в том случае, если иск подлежит оценке. 

В данном случае истец и в описательной, и в просительной части искового заявления конкретно отразил свои требования и определил цену иска, равную 160 135 рублям 17 копейкам, состоящую из 2000 рублей долга; 158 135 рублей 17 копеек неустойки за период с 08.12.2021 по 01.02.2022 и процентов, начисляемых с 02.02.2022 на сумму долга 12 439 512 рублей 21 копейку по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, цена которого равна 160 135 рублям 17 копейкам, составляет 5804 рубля, которую истец уплатил платежным поручением от 01.02.2022 № 59472.

Исходя из изложенного, оставление судом первой инстанции иска без движения на основании противоречий в части цены иска и уплаты государственной пошлины в недостаточном размере является неправомерным, ограничивающим истца в его праве на судебную защиту.

Поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, оно подлежит оценке при пересмотре определения о возвращении искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о планах истца увеличить размер исковых требований носят предположительный характер и не свидетельствуют о злоупотреблении обществом «Энергоцентр» процессуальными правами, а также не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Также следует отметить, что истец в процессе рассмотрения иска мог доказать наличие задолженности в размере 12 439 512 рублей 21 копеек, при этом не увеличивать требование в части основного долга, а требовать взыскания все тех же 2000 рублей долга, 158 135 рублей 17 копеек неустойки за период с 08.12.2021 по 01.02.2022 и процентов, начисляемых с 02.02.2022 на сумму долга 12 439 512 рублей 21 копейку по день фактической оплаты долга.

Следовательно, размер государственной пошлины за данный иск остался бы прежним.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит доплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд.

В данном Постановлении Пленума также отмечено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16).

Пленум ВАС РФ исходил из возможности заявления части требования.

Как сказано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца, в частности, увеличить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 27).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в просительной части искового заявления конкретно определена цена иска, исходя из которой государственная пошлина уплачена в необходимом размере, а также учитывая приведенные в исковом заявлении объяснения истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о том, почему он заявил именно о взыскании 2000 рублей основного долга, а не 12 439 512 рублей 21 копейку, учитывая наличие процессуального права на увеличение размера исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, для понуждения истца увеличить размер иска и доплатить государственную пошлину. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года по делу № А33-3088/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года по делу № А33-3088/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о взыскании задолженности и процентов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий судья

 

А.В. Макарцев