АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18641/2017

г.Тверь

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителей: истца – Пенязь А.Н. (доверенность №103 от 21.09.2017), ответчика – ФИО2 (доверенность №18-1 от 16.08.2016), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Тверская область, г.Удомля, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 29.10.2001,

к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва, в лице филиала АО «Концерн Роэнергоатом «Калининская Атомная станция», Тверская область, г.Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 17.09.2008, 

о взыскании 984 758 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», Тверская область, г.Удомля, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва, в лице филиала АО «Концерн Роэнергоатом «Калининская Атомная станция», Тверская область, г.Удомля, о взыскании 984 758 руб. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал, пояснил, что поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, истец просит взыскать неосновательное обогащение. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам, считает иск не обоснованным,  исковые требования не доказанными.

Судом в судебное заседание   вызывался  свидетель  ФИО3

ФИО3 не явился в судебное заседание в качестве свидетеля, при этом  истец на ходатайстве  о  повторном вызове ФИО3 в качестве свидетеля  не настаивает.

    При разрешении спора суд исходит из следующего.

        Из материалов дела следует, что, как указывает истец в исковом заявлении, в июне-июле 2015 года  истцом были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на базе ЭЦ КАЭС (асфальтирование на площадке № 1 площадью 70 м.кв., асфальтирование въезда площадью 120 м.кв. с укреплением откосов). Сметная стоимость работ составила 984 728 руб.

Ответчик выполненные работ не оплатил.

Полагая, что в связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. 

Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания  возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылается на возникновение между сторонами фактических подрядных отношений по асфальтированию на площадке № 1 площадью 70 м.кв., на  площадке  № 2 площадью 450 м.кв.  и по асфальтированию въезда площадью 120 м.кв. с укреплением откосов.

Следовательно, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие задания на выполнение работ со стороны Заказчика и сдачу результата работ Подрядчиком Заказчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Акт формы № КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию).

Подрядчик, составляя акт, указывает реквизиты организаций инвестора, заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, а также наименование и адрес объекта строительства. Помимо этого, в заголовочной части формы указывается номер и дата заключенного договора подряда.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку, как мы отметили выше, акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На основании акта формы № КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Кроме того, из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик выполнение заявленных истцом работ не согласовывал, поручение выполнить такие работы не давал, договоры между сторонами на выполнение спорных работ не заключались, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ, не осуществлялись, доказательства выполнения работ именно для ответчика отсутствуют. 

Доказательства направления односторонних актов ответчику истец в материалы дела также  не представил. 

Имеющиеся в материалах дела односторонние смета на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы, журнал учета работы асфальто-бетонного завода, не могут быть признаны  допустимыми доказательствами, не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по поручению ответчика. Доказательств того, что ответчик заказывал истцу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела не содержат.

Следовательно, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих согласование сторонами объемов и стоимости работ, поручения ответчика истцу выполнить спорные работы, а также приглашение истцом ответчика на приемку результатов работ, направление истцом ответчику формы КС-2 и КС-3 для осуществления приемки работ, факт выполнения работ для ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено  ходатайство о назначении по настоящему  делу  строительно-технической  экспертизы, которое было отклонено судом в виду его нецелесообразности, поскольку невозможно однозначно утверждать, что  спорные объекты заасфальтированы именно силами истца. Иных ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме                984 758 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                               С.В. Сердюк