ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1949/2023

г. Вологда

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и    Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2023 года по делу № А52-1949/2023, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Глубокое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182354, Псковская область, Опочецкий микрорайон, сельское поселение Глубоковская Волость, 

<

...>; далее – Общество, ОАО «Глубокое») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182702, Псковская область, Дедовичский микрорайон, сельское поселение Вязьевская Волость, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании  27 836 руб. 68 коп. основного долга по договору купли-продажи от 17.01.2013, 27 836 руб. 68 коп. неустойки по договору купли-продажи от 17.01.2013, 5 133 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.01.2013; 262 897 руб. 48 коп. основного долга по счету-фактуре от 13.05.2015 № 23, 48 481 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 13.05.2015 № 23, неустойки по договору купли-продажи от 17.01.2013 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.01.2013 за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 13.05.2015 № 23 за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда (листы дела 58–60). 

Решением суда от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 366 785 руб. 11 коп., в том числе 290 734 руб. 16 коп. основного долга, 48 603 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2023, рассчитанные на сумму основного долга в размере 262 897 руб.     48 коп. по день фактической уплаты данной задолженности, 27 446 руб.          96 коп. неустойки по состоянию на 27.07.2023, а также неустойка, рассчитанная на сумму основного долга в размере 27 836 руб. 68 коп. начиная с 28.07.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С Завода и Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 291 руб. и 157 руб. государственной пошлины соответственно.  

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что, поскольку в материалы дела не представлен подлинный экземпляр акта сверки расчетов от 31.12.2021, предъявленная истцом копия данного акта не может быть признана достаточным и допустимым доказательством. Также суд необоснованно не принял доводы Завода о том, что истцом не представлена в материалы дела совокупность актов сверки задолженности, подписанных сторонами за длительный период времени. Также апеллянт ссылается на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Завода поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 17.01.2013 ОАО «Глубокое» (продавец) и Заводом (до преобразования ОАО «ПЗ» Вязье») (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить холодильную установку МХУ-2000П (далее – товар) в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара составляет 47 865 руб. без налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты вступления договора в силу.

Согласно пункту 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 1-го дня после истечения срока платежа (пункт 7.1 договора).

Исполнение обязательств по поставке товара подтверждено товарной накладной от 17.01.2013 № 1 на сумму 47 865 руб., счетом-фактурой от 17.01.2013 № 1, письмом от 17.01.2013 с подтверждением факта получения товара.

Стороны 23.09.2015 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 20 028 руб. 32 коп. в счет имеющейся задолженности у ответчика перед истцом по товарной накладной от 17.01.2013 № 1.

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет                    27 836 руб. 68 коп.

В связи с неисполненным обязательством по оплате истец на основании     пункта 7.1 договора начислил к оплате ответчику пени в размере 27 836 руб.     68 коп. за период с 10.02.2020 по 17.05.2023.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 25.07.2023 в сумме 5 133 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение по поставке товара – пресс-подборщик Columbia на сумму 262 897 руб. 48 коп.

Истцом выставлена соответствующая счет-фактура от 13.05.2015 № 23 (далее – счет-фактура № 23). 

Вместе с тем ответчиком оплата не произведена.

Сторонами в 2021 году подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 у Завода имеется задолженность перед Обществом в размере 290 734 руб. 16 коп., проставлены подписи и акт скреплен печатями организаций. 

Согласно пояснениям истца, спорная задолженность сложилась из договора и счета-фактуры № 23, иные взаимоотношения между сторонами отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за товар по договору и спецификации (разовая поставка), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки по договору и по счету-фактуре № 23. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен подлинный экземпляр акта сверки от 31.12.2021, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, доказательств отсутствия полномочий на подписание акта сверки в материалы дела не представил. 

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть признана ответчиком на протяжении всего периода начиная с 2013 года по 2021 год (периодичное подтверждение задолженности) обоснованно отклонен судом как несостоятельный, противоречащий нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 290 734 руб. 16 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 836 руб. 68 коп. за период с 10.02.2020 по 17.05.2023 и неустойки за период с 26.07.2023 по день фактической уплаты долга, возникшего по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в отношении требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 05.03.2020 срок исковой давности истцом пропущен и неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Произведя перерасчет неустойки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 27 446 руб. 96 коп. пеней.

Доводов о несогласии с арифметической правильностью произведенного судом перерасчета апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору за период с 06.04.2020 по 25.07.2023, за исключением периода действия моратория, в сумме 5 133 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами в договоре согласована мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки, а действующим законодательством применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку факт просрочки оплаты задолженности по счету-фактуре № 23 установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по данной задолженности признано судом обоснованным. 

Расчет процентов в данной части проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и срока исковой давности. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу указанного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 603 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылка ответчика на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельной. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, уплаченная Заводом по платежному поручению от 08.08.2023 № 1132 с указанием неверных реквизитов, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2023 года по делу № А52-1949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182702, Псковская область, Дедовичский микрорайон, сельское поселение Вязьевская Волость, 

<

...>) из федерального бюджета        3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2023 № 1132.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов