АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-10147/2019

город Калуга

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит Консалтинг»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 - представителя по доверенности от 02.06.2020; ФИО2 - генерального директора;

от общества с ограниченной ответственностью «Милленикс» (

<

...>, ОРГН 1144827002363, ИНН 

<

***>): ФИО3 - представителя по доверенности                 от 02.09.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Липецкая область, ОГРНИП 318482700055512, ИНН 

<

***>): ФИО3 - представителя по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милленикс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года                             по делу № А36-10147/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милленикс" (далее -  ООО "Милленикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" (далее - ООО "Элит Консалтинг", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 60 000 руб. 

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 отменено; в удовлетворении требования ООО "Милленикс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. отказано; с ООО "Милленикс" в пользу ООО "Элит Консалтинг" взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

    В кассационной жалобе ООО "Милленикс" просит состоявшееся по делу постановление отменить, указывая, что этот судебный акт вынесен с нарушением требований закона, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     В суде кассационной инстанции представитель ООО "Милленикс" и   ИП ФИО4 просил об отмене состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, представители ООО "Элит Консалтинг" по доводам кассационной жалобы возражали.

    Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Как видно из материалов дела, 28.12.2018 ООО "Милленикс" платежным поручением № 1 перечислило на расчетный счет ООО "Элит Консалтинг" денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве  оплаты по счету № 17 от 16.11.2018 за консультационные услуги по договору                 № 1112018_1 от 01.11.2018. 

ООО "Милленикс" 05.08.2019 направило в адрес  ООО "Элит Консалтинг" требование о возврате вышеуказанной суммы, как ошибочно перечисленной, а в дальнейшем, после того, как данное требование не было удовлетворено, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В возражения на иск ООО "Элит Консалтинг" ссылалось на то, что между ним и ООО "Милленикс" возникли договорные отношения по поводу оказания последнему консультационных услуг в области описания (инжиниринга) бизнес-процессов, в рамках которых фактическое оказание услуг, подлежащих  оплате в общей сумме 150 000 руб., осуществлялось, а сумма  в 60 000 руб. перечислена в счет их частичной оплаты в соответствии с условиями, оформившего отношения сторон договора № 1112018_1            от 01.11.2018. 

Удовлетворяя требования ООО "Милленикс", суд первой инстанции указал на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, о которых утверждал ответчик, и последний не доказал факт оказания истцу услуг на сумму 150 000 руб., а, соответственно, ООО "Элит Консалтинг" не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему по платежному поручению от 28.12.2018. 

       Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что  договор № 1112018_1 от 01.11.2018, со ссылкой на который произведена оплата по платежному поручению от 28.12.2018, не был заключен сторонами, является ошибочным.

       Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, приведя при этом ссылки в судебном постановлении на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами обсуждался вопрос о потребностях ООО "Милленикс" в получении оказываемых ООО "Элит консалтинг" консультационных услуг в области описания (инжиниринга) бизнес-процессов, а также согласовывались при непосредственном участии руководителя ООО "Милленикс" ФИО4 необходимые для ООО "Милленикс" услуги, решался с участием этого же лица вопрос об оплате этих услуг с учетом оформления договора № 1112018_1 от 01.11.2018, а сами услуги фактически оказывались, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Элит Консалтинг" и ООО "Милленикс" возникли договорные отношения, к которым подлежат применению статьи 779, 781 ГК РФ об обязанности заказчика по оплате предоставленных ему услуг. Доводы о том, что ФИО4 не действовал в данном случае как руководитель ООО "Милленикс" применительно к конкретным обстоятельствам дела со ссылкой, в том числе на положения статьи 10 ГК РФ, правильно не были признаны судом апелляционной инстанции состоятельными по приведенным в постановлении мотивам. Заявленные истцом требования с учетом этого, основанные на нормах о неосновательном обогащении, были законно оставлены судом второй инстанции без удовлетворения.

         Приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с  правильностью разрешения дела судом апелляционной инстанции, основанные на ошибочном толковании нормативных положений и субъективной оценке ее заявителем представленных в деле доказательств, не совпадающей с их оценкой судом апелляционной инстанции, не дают повода для отмены постановления суда.

         Содержащееся в кассационной жалобе суждение, обоснованное со ссылкой на положения статьи 111 АПК РФ, о том, что в связи с отсутствием ответа со стороны ООО "Элит Консалтинг" на претензию ООО "Милленикс" о возврате денежных средств на ООО "Элит Консалтинг" подлежали возложению судебные расходы по делу, не является состоятельным. Из материалов дела с определенностью следует позиция ответчика  о безосновательности требований ООО "Милленикс". Является очевидным, что в данном случае и при направлении ООО "Элит Консалтинг" ответа на претензию, возникший спор  был бы передан на рассмотрение суда. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между ненаправлением ответа на претензию истца и возникновением судебного спора, а поэтому оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ не имелось.

          Кассационная жалоба, не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции.

          Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 12 августа 2020 года по делу № А36-10147/2019 оставить без изменения,    а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                    Е.В. Власов      

 Судьи                                                                             Л.А. Крыжская

                                                                                                   В.Н. Шелудяев