АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4043/17 

Екатеринбург

03 августа 2017 г.

Дело № А60-54296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Шегурова Романа Геннадьевича (далее - ИП Шегуров Р.Г., ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-54296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 21.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) -  Ануфриев А.А. (доверенность от  03.05.2017),

ответчика – Струк К.В. (доверенность от 01.01.2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шегурову Р.Г.  об обязании демонтировать рекламную конструкцию: двухстороннюю щитовую (суперсайт 3 x 12 м), размещенную в придорожной полосе на км + 300 м (слева) (в договоре купли-продажи идентифицирована как 16 км + 300 м) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901, координаты в системе МСК-66: X - 382272,82, Y - 1545966,02, координаты в системе WGS-84:56, 75845 градусов северной широты, 60,80012 градусов восточной долготы; о взыскании 172 026 руб. 66 коп. денежной компенсации на случай неисполнения решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Решением суда от 01.02.2017 (судья Абрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 21.04.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин  В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена принадлежность рекламной конструкции ответчику. Считает, что судами не учтена судебная практика Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, начиная с 08.05.2013 процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции упразднена, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления за счет средств местного бюджета. Полагает, что выбранный истцом способ защиты (иск об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции) не применим к спорным правоотношениям.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам осмотра обозначенной выше рекламной конструкции Министерством составлен акт от 11.01.2016 № 59/ЕкКольц, согласно которому спорная рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на её установку и эксплуатацию,   не предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, а также   установлена и эксплуатируется в отсутствие договора, торги на право заключения которого  не проводились

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612901, на котором размещена рекламная конструкция, находится в неразграниченной государственной собственности.  

Таким образом, Министерством установлено, что спорная рекламная конструкция, владельцем которой является ответчик, размещена с нарушением требований, предусмотренных ч. 5.1, 5.8 и ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ), (далее - Закон о рекламе). 

В связи с этим в рамках полномочия, предусмотренного ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области № 86-03 Министерством сопроводительным письмом от 19.04.2016 № 17-01-82/5288 направлено предписание от 14.04.2016 № 17-09-01/574-ЕкКольц в адрес ИП Шегурова Р.Г. о демонтаже спорной рекламной конструкции. 

Актом мониторинга исполнения предписания от 06.06.2016 установлено, что изложенные в предписании требования истца до настоящего времени не выполнены, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не осуществлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о рекламе и выводом о наличии правовых оснований для их удовлетворения. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Из ч. 21.1 и 21.2 ст. 19 данного закона следует, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнили указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статьи 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции». 

Таким образом, начиная с 08.05.2013,  статья 19 рассматриваемого закона в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта. Обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания возложена на орган местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 02.11.2016, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного закона.

 Исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ), являющихся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям. 

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта настоящим законом не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось

  Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2015 по делу №306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-5326.

 В судебном порядке реализуется право органа местного самоуправления на возмещение затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854.

В п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного суд округа считает  необходимым отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Свердловской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.	

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу                                    № А60-54296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 по тому же делу  отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области,  отказать. 

 Поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-54296/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 21.04.2017 по тому же делу произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

Е.А. Поротникова