ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12282/2021

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 861701001, место нахождения: 628452, ХМАО-Югра, 

<

...>) о взыскании 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 01.06.2021 № 02 сроком действия по 31.03.2022); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера», общество) о взыскании по счету от 20.03.2020 № 15 основной задолженности в сумме 285 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 01.08.2021 в размере 18 567 руб. 38 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга, начиная с 01.08.2021 по день уплаты основной задолженности, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 080 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии                   с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Атмосфера» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку определение от 13.08.2021 ответчику не направлялось, что подтверждается справкой от 22.10.2021 № С-3.318.6.11.1/304 Сургутского почтамта о том, что за период с 01.08.2021 по 22.10.2021 оправлений по адресу – 628452, 

<

...> не поступало. ООО «Атмосфера» узнало о решении только 21.10.2020 при внутренней бухгалтерской проверке, в связи с чем  общество лишено возможности защищать свои интересы. 

Отмечено, что мотивированная жалоба будет направлена после изготовления мотивированного решения.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов ответчика.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составлено мотивированное решение 01.11.2021.

Определением от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

11.11.2021 общество представило в материалы дело мотивированную апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (счет от 20.03.2020 № 15, универсальный передаточный документ от 25.09.2020 № 15/20) о встречном исполнении обязательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

От предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств, по итогам ознакомления с мотивированной жалобой, к которой приложены счет от 20.03.2020 № 15, универсальный передаточный документ от 25.09.2020 № 15/20, свидетельствующие о встречной исполнении обязательств поставщиком, и отзыв на апелляционную жалобу от 19.11.2021.

Общество представило свои возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, настаивало на приобщении спорных документов.

Определением от 06.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-12282/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В определении от 27.12.2021 апелляционный суд, оценив заявление истца о фальсификации доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Однако ввиду его участия предпринимателя в заседании апелляционного суда посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» соответствующая расписка о том, понятны ли истцу и его представителю последствия подачи заявления о фальсификации доказательств не могла быть отобрана апелляционным судом.

Кроме того, неявка в судебные заседания по рассмотрению искрового заявления представителя ответчика препятствовала началу проверки достоверности заявления о фальсификации.

Предприниматель также представил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности доказательств, поставленных им под сомнение.

В целях установления возможности проведения почерковедческой экспертизы, апелляционным судом направлены запросы в Автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательский институт экспертиз» и в Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе о возможности проведения экспертизы по копиям документов.

ООО «Атмосфера» апелляционным судом разъяснено, о необходимости предоставления оригиналов счета от 26.03.2020 № 15 и универсального передаточного документа от 25.09.2020 № 15/20 для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Также ООО «Атмосфера» предложено судом обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями в целях создания условий к началу проверки заявления о фальсификации доказательств, представить дополнительные доказательства в целях проверки заявления о фальсификации, в частности, книгу покупок и продаж за 2020 год; документы, подтверждающие направление счета от 26.03.2020 № 15 в адрес истца.

В судебном заседании, открытом 16.02.2022, представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы, поскольку настаивал на фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В связи с не поступлением ответов из экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.02.2022.

После перерыва в материалы дела поступили сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, из которых следует, что для проведения экспертизы по поставленным вопросам в распоряжения эксперта необходимо предоставить оригинал исследуемого документа. При этом выполнение экспертизы по копии документа не представляется возможным (ответ Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.02.2022 № 485, ответ Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 16.02.2022).

Ответчик и истец после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в целях разрешения заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В настоящем случае предметом экспертного исследования являются вопросы о действительности подписи и оттиска печати предпринимателя, учиненных на счете от 20.03.2020 № 15 и универсальном передаточном документом от 25.09.2020 № 15/20, а также о давности изготовления обозначенных документов.

Исходя из ответов экспертных организацией, проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно только на основании оригинала оспариваемого документа.

Однако в материалах дела отсутствуют оригиналы счета от 20.03.2020 № 15, универсального передаточного документа от 25.09.2020 № 15/20, от предоставления данных документов ответчик уклонился.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела оригиналов спорных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении экспертизы с учетом невозможности ее проведения по копиям документов.

Результаты проверки заявления о фальсификации будут отражены ниже.

Повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Атмосфера» (продавец) договор поставки и оказания услуг по изготовлению, установке и монтажу вентиляционного оборудования, по условиям которого предприниматель обязался оплатить услуги по изготовлению, установке и монтажу вентиляционного оборудования, а общество – качественно и в установленный срок выполнить работы по поставке и установке.

Наличие данного договора истец связывает со счетом от 20.03.2020 № 15, выставленным на оплату обществом.

Согласно платежному поручению от 20.03.2020 № 45 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства (предоплату) в размере 285 437 руб. с указанием наименования платежа: «оплата по счету № 15 от 20.03.2020».

Поскольку ответчик обязательства по поставке вентиляционного оборудования не исполнил и не произвел его монтаж и установку, предприниматель направил обществу претензию от 23.06.2021 № 14 с требованием исполнить обязательство либо вернуть предварительную оплату, которая не получена ответчиком и не исполнена.

Полагая, что в результате отсутствия встречного предоставления обществом в виде поставки, установки и монтажа вентиляционного оборудования на сумму произведенной истцом предварительной оплаты на стороне ответчика возникла задолженность, 

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные истцом доказательства: счет от 20.03.2020 № 15, а также платежное поручение от 20.03.2020 № 45, между сторонами в результате оплаты предпринимателем и приемке обществом денежных средств сложились договорные отношения по поставке (разовая сделка), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                                 не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись данным правом, истец направил в адрес ответчика 12.08.2020 претензию от 23.06.2021 № 14 с требованием о возвращении предварительной оплаты размере 285 437 руб., что, по мнению истца, свидетельствует об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание наличие платежного поручения от 20.03.2020 № 45, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиком на сумму 285 437 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 25.09.2020 № 15/20 не может быть принят в качестве доказательства такого предоставления, то есть осуществления поставки на сумму полученной от истца предварительной оплаты.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора на продавца (поставщика энергии) возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки ресурса и его объем, а на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) либо представить доказательства, опровергающие факт поставки ресурса или заявленный объем.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Применительно к настоящему случаю, ответчик обосновывает встречное исполнение обязательства таким документами, как счет от 20.03.2020 № 15 и универсальный передаточный документ от 25.09.2020 № 15/20.

Однако данные документы поставлены истцом под сомнение, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства.

Такое заявление истцом представлено и признано судом апелляционной инстанции подлежащим проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем осуществлены процессуальные действия, предусмотренные данной нормой права, в частности, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, перед ответчиком поставлен вопрос об исключении спорных доказательств либо предоставлении их оригиналов, учитывая заявление истцом в целях проверки заявления о фальсификации ходатайства о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- кем, самим ИП ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в правой части универсального передаточного документа от 25.09.2020 №15/20 на 2 странице;

- имеются ли признаки монтажа универсального передаточного документа от 25.09.2020 №15/20 на 2 (двух) страницах, путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО2, заимствованных из другого документа;

- соответствует ли время выполнения (нанесения) подписи от имени ИП ФИО2, расположенной в исследуемом документе, дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись;

- нанесен ли оттиск печати ИП ФИО2 в исследуемом документе, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных;

- каким способом нанесен оттиск печати ИП ФИО2, представленный для исследования.

Вместе с тем в распоряжение апелляционного суда не представлены оригиналы спорных документов, определения от 27.12.2021, от 26.01.2022 о предоставлении счета и универсального передаточного документа в подлинниках не исполнены обществом.

Перед экспертными учреждениями Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт экспертиз» и Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлен вопрос о возможности проведении экспертизы по поставленным вопросам на основании копии документов.

Однако экспертными учреждениями отмечено, что для проведения запрашиваемого исследования обязателен оригинал исследуемого документа, по копиям документа поставленные вопросы не разрешаются.

Таким образом, в связи с не предоставлением оригиналов спорных документов ответчиком, исключена возможность проверки достоверности доказательств, поставленных истцом под сомнение.

Единственным препятствием является неисполнение ответчиком определений апелляционного суда, что расценивается как воспрепятствование обществом проверке заявления о фальсификации.

В связи с чем апелляционный суд завершает проверку заявления о фальсификации, счет от 20.03.2020 № 15 и универсальный передаточный документ от 25.09.2020 № 15/20 подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленные ответчиком документы не соответствуют по содержанию счету от 20.03.2020 № 15, представленному истцом (получен посредством электронной почты), согласно которому встречное предоставление со стороны общества подразумевалось не только в поставке товара, но и в его монтаже.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на официальный сайт общества, согласно которому основной деятельностью ответчика является, как раз, монтаж вентиляционного оборудование, а не его продажа.

Между тем ответчиком выставлен универсальный передаточный документ от 25.09.2020 № 15/20 на всю сумму предварительной оплаты, указывая ее в качестве стоимости оборудования, что не соответствует волеизъявлению истца при осуществлении предварительной оплаты. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Из изложенного следует, что возражая против исковых требований, ответчик обязан доказать свои возражения путем предоставления достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако от данной обязанности ответчик уклонился, оригиналы документов не представил, оспаривая принятое решение судом первой инстанции и настаивая на встречном исполнении обязательств, ответчик не привел иных доказательств и доводов, свидетельствующих о поставке и о выполнении услуг по изготовлению, установке и монтажу вентиляционного оборудования, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающим признакам достоверности.

Таким доказательством, является платежный документ о перечислении денежных средств в размере 285 437 руб.

При этом доказательств о том, что фактически поставка и услуги по изготовлению, установке и монтажу вентиляционного оборудования исполнены, материалы дела не содержат, в том числе ответчик не настаивал на осмотре помещения ответчика, где предположительно осуществлялась установка вентиляционного оборудования.

Таким образом, требование о взыскании предварительной оплаты является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, подлежащим корректировке расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863)

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В настоящем случае, поскольку срок поставки товара сторонами не определен, применению подлежат правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму произведенной обществом оплаты.

Следовательно, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ)

Однако предъявление требования кредитором сопряжено с направлением претензии ответчику от 23.06.2021 № 14, согласно которой предприниматель требует возврата денежных средств, в связи с длительным невыполнением условий договора.

Тем самым претензия является выражением воли на односторонний отказ от исполнения договора, в связи существенным нарушением условий договора (статья 523 ГК РФ).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

С учетом направления претензии ответчику 25.06.2021 (идентификатор почтового отслеживания 62838639043224) и возврат отправителю претензии 26.07.2021 в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции признает  расторгнутым договор с 26.07.2021.

При этом, устанавливая дату 26.07.2021 датой расторжения договора, апелляционный суд исходит из того, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

И поскольку в течение срока хранения претензии в отделении почтовой связи, ответчиком не предпринимались меры к получению коррепонденции, то юридические последствия, связанные с получением сообщения возникают с момента, когда истек срок на получение претензии и договорные обязательства между сторонами считаются расторгнутыми с 26.07.2021.

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла с 26.07.2021 - с этой даты и возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом период ограничен истцом датой 01.08.2021.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 355 руб. 85 коп. за период с 26.07.221 по 01.08.2021 (статья 1107 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 по делу № А75-12282/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 по делу № А75-12282/2021 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 285 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 82 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму долга 285 437 руб. начиная с 02.08.2021 по день уплаты основной задолженности, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 47 005 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 356 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина