АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-119659/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-119659/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 309233704000011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, этаж 6, помещение А-656, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 703 985 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам и 669 236 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с даты вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по договору от 30.10.2013 № 206/1908/Л-2013 финансовой аренды (лизинга) специальной техники (далее – Договор лизинга). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75 – 77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Обществом предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 20.10.2017 № 2 (далее – Договор цессии) в части уступки предпринимателю прав требования Компании к Обществу незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 478 653 руб. 33 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 решение от 18.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки отменено. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 669 236 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 и неустойки, начисленной на 2 478 653 руб. 33 коп. с 10.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие    выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым уменьшить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного   разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора лизинга Компания (лизингодатель) обязалась на основании заявки Общества (лизингополучателя) приобрести в собственность специальное оборудование и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга размер и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующим графиком.

Пунктом 9.1 Договора лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, определенных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство. 

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии со статьями 447 – 449 ГК РФ, статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Компания (продавец) и предприниматель (покупатель) 20.10.2017 заключили договор купли-продажи по лоту № 2 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал покупателю право требования к Обществу по Договору лизинга в размере 2 703 985 руб. 47 коп.

Передача прав по Договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2017, подписанным продавцом и покупателем. 

По условиям Договора купли-продажи права требования перешли к предпринимателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предприниматель 24.03.2018 и повторно 16.07.2018 направил Обществу уведомление об уступке прав требования по Договору лизинга и претензионное письмо с требованием погасить 2 703 985 руб. 47 коп. задолженности.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом произведенных Обществом выплат суд первой инстанции посчитал правомерным требование о взыскании задолженности в размере 2 478 653 руб. 33 коп. Требование о взыскании неустойки суд признал необоснованным ввиду наличия уведомления конкурсного управляющего Компании о необходимости приостановления выплат по Договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения       (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Неустойка начисляется за нарушение основного обязательства, исполнение которого не зависит от смены кредитора, следовательно, неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязательства.

Задолженность Общества перед предпринимателем в размере 2 478 653 руб. 33 коп. подтверждена материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных неустоек, правомерно отклонив довод Общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ и указав, что уведомление конкурсного управляющего Компании, содержащее просьбу не осуществлять лизинговые платежи в адрес банкрота, не освобождает Общество как должника от исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и сделал вывод о необходимости взыскания с Общества 669 236 руб. 70 коп. неустойки за период  с 07.04.2018 по 18.09.2018 и неустойки, начисленной на 2 478 653 руб. 33 коп. с 10.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.    

Между тем суд оставил без мотивированной оценки довод Общества о завышении суммы начисленной неустойки и необходимости уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания задолженности, во взыскании неустойки отказал, вопрос о снижении неустойки не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника и для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, означенное постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-119659/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева