АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Дело №

А56-69802/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),  от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области  ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 № 15), от Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-69802/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис»,  адрес: 187403, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Администрация), о признании права собственности на нежилое здание (здание ритуальных услуг), расположенное на земельном участке площадью 1713,3 кв.м с кадастровым номером 47:12:0204005 по адресу: 

<

...> (далее – Участок), в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 в удовлетворении иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2022 и постановление от 19.07.2022, принять новый судебные акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылается на создание органами государственной власти и местного самоуправления препятствий для своевременного завершения строительства объекта.  

Общество считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации и Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора № 137 от 27.06.2017 (далее – Договор), заключенного между Администрацией в лице Комитета (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был представлен в аренду Участок для завершения строительства здания ритуальных услуг.

Согласно пункту 3.1 Договор заключен на срок с 06.07.2017 по 05.07.2020.

На дату заключения Договора на Участке располагался принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства, возведенный им на основании разрешения на строительство от 29.12.2011 № RU 47503101-20.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет расположенного на Участке объекта незавершенного строительства степенью готовности 82% и 01.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности Общества на этот объект.

Разрешение на строительство от 29.12.2011 неоднократно продлевалось, в частности до 29.12.2013, 29.12.2014, 29.12.2015, 29.12.2016, 05.07.2017.

В последующем Администрация отказала Обществу в продлении срока действия указанного разрешения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-7919/2018 решение Администрации                     от 02.11.2017 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 29.12.2011 признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность принять решение о продлении срока действия данного разрешения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.09.2018 по делу № А56-7919/2018 решение от 01.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, ссылаясь на то, что объект на Участке достроен, но в эксплуатацию не введен, а срок действия Договора истек и Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на объект как на самовольную постройку применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010          № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что у Общества отсутствуют права на Участок, на котором возведен спорный объект. 

Факт прекращения Договора Обществом не оспорен, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-102653/2020 с участием сторон настоящего спора.

Кроме того, суды признали, что истец не представил в материалы дела доказательства принятия надлежащих мер по завершению строительства спорного объекта до окончания срока аренды Участка и действия разрешения на строительство, по вводу его в эксплуатацию в установленном порядке.

В декларации об объекте недвижимости, являющейся приложением к техническому плану спорного объекта, Общество указало год завершения строительства объекта - «2019» (т.д. 1, л. 89). Сведений об обращении Общества в уполномоченный орган по вопросу ввода объекта в эксплуатацию в деле не имеется.

При этом, как установили суды, в июне 2020 года Общество обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на Участке, по результатам рассмотрения которого Администрацией принято решение от 17.06.2020 об отказе в выдаче разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 части 7, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суды, определив согласно положениям                   статьи 222 ГК РФ предмет доказывания по делу и установив, что истец не является титульным правообладателем Участка, на котором расположен спорный объект, посчитав недоказанным факт завершения строительства объекта в период действия Договора и принятия Обществом мер по вводу его в эксплуатацию, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргумент Общества о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае суды применительно к предмету заявленных истцом требований и соответствующему ему предмету доказывания, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сочли возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела определения  об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного процессуального документа не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 той же статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы к числу таковых судебных актов не относится.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам его рассмотрения было вынесено протокольное определение, в постановлении от 19.07.2022 судом изложены мотивы отклонения соответствующего ходатайства.

При таком положении допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству Общества, было устранено апелляционным судом, не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 14.04.2022, постановления от 19.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-69802/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина