ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189132/2023

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-Клин» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Артемида» – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артемида»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-189132/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-Клин»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Сервис-Клин» (далее – истец, ООО «Домодедово Сервис-Клин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ответчик, ООО «Артемида») о взыскании по договору оказания услуг от 01.01.2023 № 3 пени в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что требования истца, заявленные по настоящему делу по содержанию (взыскание неустойки) и размеру полностью идентичны части требований, заявленных по делу № А40-173633/2023; дело в суде первой инстанции и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя ответчика; при этом с учетом всех взысканных по иным делам требований, истцом превышен ограниченный сторонами лимит размера пени - 300 000 руб., просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора оказания услуг от 01.01.2023 № 3 (далее - договор) ООО «Домодедово сервис-клин» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Артемида» услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

На основании пункта 5.17 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату за оказанные услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер за апрель 2023 в адрес исполнителя не произвел в установленный срок, размер задолженности ответчика составляет 3 622 465 руб. 16 коп. На 10.07.2023 неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, с учетом установленного ограничения составляет 300 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, согласования в договоре условия об уплате пени, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца, заявленные по настоящему делу по содержанию (взыскание неустойки) и размеру полностью идентичны части требований, заявленных истцом по делу № А40-173633/2023, подлежат отклонению, учитывая различные предмет и основания исковых требований в указанных делах.

Доводы жалобы о том, что с учетом всех взысканных по иным делам требований, истцом превышен ограниченный сторонами лимит размера пени - 300 000 руб., установленный пунктом 5.17 договора подлежит отклонению, учитывая, что договор является рамочным, на что указано в пункте 2.1 договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, условия об ограничения суммы пени подлежит применению относительно каждого отдельного договора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что дело в суде первой инстанции и апелляционная жалоба были рассмотрены в отсутствии представителя ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства; по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-189132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина