ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6516/2024

г. Красноярск

09 сентября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Заозерный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2024 года по делу № А33-6516/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом-Заозерный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Управдом-Заозерный», ответчик) о взыскании 132 532 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, что подтверждается составленными совместно с истцом двусторонними актами;

- по данным ответчика сумма задолженности за указанный в исковом заявлении период составляет  108 325 рублей 14 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2024 в 11:45:22 МСК.

В Третий арбитражный апелляционный суд 11.07.2024 от АО «КрасЭКо» поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-6516/2024 в части требования о взыскании задолженности в размере 67 205 рублей 94 копейки, мотивированное тем, что в первоначальном расчете истец необоснованно учитывал многоквартирные дома, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения и составлены акты об отсутствии горячего водоснабжения.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 67 205 рублей        94 копейки, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ФИО1, подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 08.12.2023 № 419 , препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании задолженности в размере 67 205 рублей 94 копейки, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации на территории Рыбинского района Красноярского края, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг в спорные МКД.

ООО УК «Управдом Плюс» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов,  указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 истцом поставлена тепловая энергия на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, указанных в расчетах потребления горячей воды в целях содержания общедомового имущества.

Факт поставки тепловой энергии на общедомовые нужды в отношении спорных домов в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами.

На оплату тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, не оплаченные ответчиком,  на сумму 132 532 рубля 27 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 67 205 рублей 94 копейки, предметом иска на стадии апелляционного производства является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 326 рублей 33 копейки.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункт «л» пункта 11, пункты 16, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 2, 4, 14, 31, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами,  расположенными в г. Заозерный по следующим адресам: ул. Карла Маркса, №№ 12, 16, ул. Советская, №№ 15, 78,  ул. Мира, №№ 5, 7, 13,  ул. Партизанская, № 16, ул. 40 лет Октября, №№ 32, 35, 39, 47, 49, 50, пер. Малый, № 14, ул. Юности, №№ 9,14.

Факт поставки тепловой энергии на общедомовые нужды в отношении спорных домов в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Повторно проверив расчет задолженности на сумму 65 326 рублей 33 копейки, апелляционный суд признает его верным. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчик контррасчет долга, а также доказательства не потребления спорными МКД тепловой энергии, в материалы дела не представил.

Изложенные истцом обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом отказа истца от иска в части, которую ответчик оспаривал, удовлетворению подлежат заявленные истцом требования о взыскании 65 326 рублей     33 копеек задолженности.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 132 532 рубля 27 копеек составляет 4976 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9294 рубля платежным поручением от 27.02.2024 № 7280.

Сумма 4318 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом отказа истца от части исковых требований размер государственной пошлины от цены иска 65 326 рублей 33 копейки составляет 2613 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5499 рублей         50 копеек государственной пошлины (4318 + ((4976 – 2613) * 50%)).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.05.2024 № 77.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец фактически признал обоснованными доводы ответчика о включении в расчет домов, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в размере 2613 рублей за рассмотрение иска относятся на ответчика, судебные расходы ответчика в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 387 рублей (3000 - 2613) судебных расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере                     67 205 рублей 94 копейки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2024 года по делу №А33-6516/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 326 рублей 33 копейки долга.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом плюс» (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>) 387 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                  5 499 рублей 50 копеек государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан