ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57593/2023

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Глория» – ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глория»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дизайн-Сити»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дизайн-Сити» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.792.393 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Глория» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что в соответствии с представленными платежными поручениями истец безосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере 2.225.760 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки позиции кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что истцом не представлено необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации не подтверждает отсутствие заключения сделки и ее исполнения ответчиком и не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о переквалификации судом заявленных требований с неосновательного обогащения на требования, возникшие из неисполнения соответствующего договора, является несостоятельным.

Так, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суды установили, что обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказаны не были, что исключает возможность удовлетворяя заявленных требований.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленных суду платежных документов следует, что между сторонами имелись правоотношения, поскольку перечисление денежных средств ответчику имело длительный систематический характер, а из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата за товар», а не в качестве аванса (предоплаты), что такжесвидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы о переквалификации заявленных требований с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка, во исполнение которой перечислялись спорные денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по указанному основанию также бы не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на период рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-57593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова