﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12919/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика 1: представитель не явился, извещен;

от ответчика 2: представитель Карпенко В.В. по доверенности от 01.10.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3759/2020) заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2019 по делу А21-12919/2019, принятое по иску 

заместителя прокурора Калининградской области

к Администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» (238300, Россия, Калининградская обл., Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Лесная, д.3А, ОГРН: 1023902299442, ИНН: 3917000800)

и обществу с ограниченной ответственностью «Термотех» (236029, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Калязинская, д.6, пом.I, оф.1, ОГРН: 1123926004300, ИНН: 3906256293);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Генерала Соммера, д.27, ОГРН: 1043902855446, ИНН: 3906131304);

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

 

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» (далее – Ответчик 1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Термотех» (далее – Ответчик 2, Общество):

- о признании недействительным с момента заключения договор от 27.03.2018 № 126 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:010021:12, площадью 10 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов, предназначенного для сельскохозяйственного использования,  расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Безымянная, заключенного между Администрацией и Обществом;

- о признании недействительным с момента заключения договор от 20.06.2019 № 353 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:010021:12, площадью 10 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов, предназначенного для сельскохозяйственного использования,  расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Безымянная, заключенного между Администрацией и Обществом;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 39:03:010021:12 в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ», а на Администрацию возложения обязанности вернуть Обществу денежные средства в размере 36 900 руб.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу с  просьбой в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 23.07.2020 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 30.07.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с 14.11.2014 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:010021:12 площадью 10 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Безымянная (далее – Участок) на основании договора от 18.01.2011 № 360, заключенного на срок до 01.03.2016.

31.12.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия Договора. 

В отсутствие подписанного между сторонами соглашения о продлении срока действия Договора, Общество продолжало пользоваться Участком, а Администрацией начислялись арендные платежи за использование Участка. 

27.03.2018 между Обществом и Администрацией заключено соглашение о расторжении Договора и договор аренды № 126 от 27.03.2018 указанного участка для сельскохозяйственного использования сроком до 01.03.2067. 

На основании заявления Общества от 21.01.2019 между Обществом и Администрацией заключен договор № 353 от 20.06.2019 купли-продажи Участка. 

Ссылаясь на то, что с даты заключения договора аренды от 27.03.2018 до даты представления земельного участка в собственность Общества прошло менее трех лет, что не предусматривает представление земельного участка в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указывая, что расторгнув договор аренды от 18.01.2011 № 360 Общество фактически утратило преимущественное право заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что спорный земельный участок используется Обществом на условиях аренды непрерывно с 2014 года, надлежащее его использование по назначению в течение срока, превышающего три года, Прокурором не оспаривается, предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении участка Обществу в собственность за плату без проведения торгов у Администрации отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названной нормы предоставление земельного участка без торгов обусловлено наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, заявление о продлении договора аренды от 18.03.2011 Обществом было подано 31.12.2015, т.е. до истечения срока действия договора от 18.03.2011.

Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Обществом Участка отсутствует. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор аренды земельного участка № 126 от 27.03.2018 был заключен без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

При этом в тексте указанной нормы отсутствует указание на необходимость исчисления срока аренды с момента заключения последнего договора аренды. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок используется Обществом на условиях аренды непрерывно с 2014 года - с даты заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 18.01.2001 №360 со сроком действия до 01.03.2016, до истечения которого (31.12.2015) Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды; 27.03.2018 Общество и Администрация заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2011 №360 и в этот же день заключили новый договор аренды №126 в отношении спорного земельного участка (со сроком действия до 01.03.2067); надлежащее его использование по назначению в течение срока, превышающего три года, Прокурором не оспаривается; 20.06.2019 на основании заявления Общества от 21.01.2019 в отношении того же земельного участка был заключен договор купли-продажи земельного участка №353.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи земельного участка №353 от 20.06.2019 были полностью соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2019 по делу №  А21-12919/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина