ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44349/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-2222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно - инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу                      №А32-44349/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно - инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки,

принятое в составе судьи Николаева А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2015 №14-Р/УМ-15 за период с 11.07.2015 по 07.10.2015 в размере 1 439 500 рублей, неустойки в размере 1 171 065 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что задолженность и неустойка оплачены ответчиком в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой и обществом заключен договор аренды техники с предоставлением услуг оператора по управлению техникой от 05.06.2015 №14-Р/УМ-15 (далее – договор, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующую технику с предоставлением услуг оператора по управлению техникой: 

Экскаватор Doosan ZX-225, 

Экскаватор Komatsu PC-220, 

Бульдозер Б-10М.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется из расчета: 

Экскаватор Doosan ZX-225 – 1 700 рублей за 1 час работы (без топлива) в том числе НДС (18%);

Экскаватор Komatsu PC-220 – 1 700 рублей за 1 час работы (без топлива) в том числе НДС (18%); 

Бульдозер Б-10М – 1 700 рублей за 1 час работы (без топлива) в том числе НДС (18%).

По акту приема-передачи от 06.06.2015 техника передана в технически исправном состоянии и принята ответчиком без замечаний (л.д. 15).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по договору ан общую сумму в размере 1 439 500 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг от 01.07.2015 №528 на сумму 601 400 рублей, от 01.07.2015 №529 на сумму 375 700 рублей, от 31.07.2015 №530 на сумму 436 900 рублей, от 03.08.2015 №531 на сумму 25 500 рублей.

Обязательства по перечислению арендной платы ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 439 500 рублей, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме в размере 1 439 500 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 171 065 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 171 065 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку, при обращении в суд с иском о взыскании долга, истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представлял, расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки в апелляционной жалобе не привел. Таким образом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание новые доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по платежным поручениям от 29.12.2017 №№1450 и 1453 как сумма задолженности, так и сумма оспариваемой неустойки, погашена в полном объеме, указанное является основанием для отказа судом первой инстанции в выдаче исполнительного листа.

При этом судебная коллегия учитывает, что произведенные ответчиком платежи не повлияли на размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судом, поскольку совершены после принятия обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения имущества, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  В соответствии с пунктом 8.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Соглашение сторон по вопросу подсудности на условиях иных, нежели установлено в пункте 8.2 договора, в материалы дела не представлено. Следовательно, в отсутствии соглашения сторон об ином суд правомерно исходил из предусмотренного пунктом 8.2 порядка рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Таким образом, истец правомерно обратился с исковым заявлением по месту нахождения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить в Арбитражном суде Краснодарского края ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства ответчиком не было заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем, дело было рассмотрено судом по существу при отсутствии спора о подсудности.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительно - инвестиционная компания» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу                      №А32-44349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно - инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова