ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1477/2025

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-1477/2025,  

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, 

<

...>) ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель), Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, 

<

...>; далее – отделение), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, вн. тер. г муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2025 № 2771 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление министерства рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-1477/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения процедуры привлечения к административное ответственности, а именно на свое ненадлежащее извещение о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу № А05-4050/2021 на министерство возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывших военных городков № 2 и 6 Плесецкого района Архангельской области, а именно: забор 

<

...>; здание столовой в 

<

...>; 2-этажное здание жилого дома № 27 по ул. Приозерная в п. Обозерский; здание сауны 

<

...> (берег озера Обозера); убежище 

<

...> (берег озера Обозера в районе котельной).  

В рамках дела № А05-4050/2021 администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – администрация) выдан исполнительный лист от 15.04.2024 серии ФС № 045634341, получив который судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 108173/24/98029-ИП.  

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок министерством не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также об установлении нового срока исполнения решения суда до 25.09.2024.  

Копия постановления направлена должнику почтой и получена последним 15.08.2024.  

Неисполнение министерством требований исполнительного документа зафиксировано судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 при проведении отдельных исполнительных действий 10.12.2024, о чем составлен соответствующий акт об обнаружении признаков правонарушения.  

В связи с приведенными выше обстоятельствами, а также усмотрев в деянии должника событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила протокол об административном правонарушении от 19.12.2024 № 47-124/2771, а также вынесла постановление от 16.01.2025 № 2771, которым министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

На основании части 2 указанной статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 2 этой статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.  

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что министерство в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в  

исполнительном листе от 15.04.2024 серии ФС № 045634341, выданном на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу № А05-4050/2021.  

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспорено. соответствующие доказательства заявителем в материалы дела на представлены.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения министерством требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии министерства содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.  

Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на свое ненадлежащее извещение судебным приставом-исполнителем отделения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.  

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

Так, с соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в  

случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).  

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.  

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает несущественными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 19.12.2024 и оспариваемое постановление от 16.01.2025 вынесены судебным приставом исполнителем в отсутствие представителя министерства.  

При этом из материалов дела усматривается, что уведомление о явке для участия в составлении протокола об административном правонарушении направлено должнику по юридическому адресу почтой и получено последним 16.12.2024 (номер РПО 16300002841313), определение о продлении срока рассмотрения дела, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено должнику по юридическому адресу почтой и получено последним 13.01.2025 (номер РПО ED298413525RU).  

Протокол об административном правонарушении составлен 19.12.2024, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.01.2025.  

По мнению подателя жалобы, указанные извещения не отвечали требованию заблаговременности, и в силу этого министерство лишено было возможности в установленный срок направить своего представителя для участия и дачи объяснений.  

Приведенный довод не может быть принят как документально и нормативно не обоснованный.  

Кроме того, министерство не лишено было возможности заявить ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.  

Однако, соответствующие ходатайства от должника в отделение не поступали.  

Таким образом, принимая во внимание наличие регулярного транспортного сообщения между Москвой и Архангельском, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что законный представитель министерства при действительной заинтересованности в исходе рассмотрения материалов административного дела имел реальную возможность явиться в назначенное время в отделение.  

Каких-либо объективных причин тому препятствующих не приведено. 

Документов, непредставление которых при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления привело к необоснованному привлечению министерства к административной ответственности, заявителем в суд не представлено.  

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что во вложении в почтовых отправлениях содержались указанные выше уведомление о явке, а также определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Данный довод подлежит отклонению, как надуманный, поскольку доказательства, подтверждающие несоответствие почтового вложения, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Таким образом, апелляционная инстанция также не установила существенных нарушений порядка привлечения министерства к административной ответственности.  

Избранная мера наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.  

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.  

С учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного министерству наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.  

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № А05-4050/2021, неисполнение требований которого вменятся в вину министерству, установлено, что спорные объекты находятся в аварийном состоянии: крыши провалились, окна выбиты, местами стены покрылись трещинами, местами стены обвалились; объекты угрожают безопасности жизни и здоровья людей, что противоречит требованиям частей 5 и 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьям 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Апелляционный суд учитывает также длительное неисполнение судебного акта, что свидетельствует о несоблюдении конституционных гарантий лиц на судебную защиту. Кроме того, совершенное министерством правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, подрывает авторитет судебной власти.  

Таким образом, апелляционная инстанция, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное министерством правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, влекущее угрозу охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий,  

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которая в силу указанных норм КоАП РФ, может являться основанием для замены назначенного министерству административного штрафа на предупреждение.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-1477/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Мурахина