АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А21-13327/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2  (доверенность от 02.04.2022),  

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-13327/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ладов», адрес: 236022, Калининград, Калужская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит  отменить определение от 12.01.2023 и постановление от 05.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права; считает, что суды необоснованно проигнорировали доводы ФИО1 о передаче конкурсному управляющему ФИО3 в период с 01.11.2020 по 01.04.2021 принадлежащего должнику имущества (автомобиля) и подлинных документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также об отсутствии у ФИО1 имущества должника и подлинных документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества на дату вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.09.2021 по результатам обособленного спора об истребовании документов должника.

ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сослались на указанное постановление и неправомерно признали доказанным нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 01.04.2021 документов первичного бухгалтерского учета Общества, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность в сумме 11 911 000 руб. и сформировать конкурсную массу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.09.2023 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, ФИО1 приводит таблицу передачи документов конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания в  Арбитражный суд Северо-Западного округа также поступили поданные в электронном виде ходатайства ФИО1 об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора  по заявлению  конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1  документов должника, а также о вынесении частного определения по фактам неправомерных действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 и его  представитель поддержали названные ходатайства, а также  доводы, приведенные  в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора  по заявлению  конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1  документов должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, содержащихся, в том числе, в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  обособленный спор  по заявлению  конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов должника рассмотрен, постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие выбытие основных средств Общества, первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженности на сумму 11 911 000 руб., и расшифровку данной дебиторской задолженности, денежные средства в сумме 150 000 руб., оригиналы учредительных документов  Общества, приказы по сотрудникам (прием на работу, увольнения и т.д.), трудовые договоры, акты сверок, документы по учету основных средств, запасов, документацию по реализации товаров (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), налоговые декларации, бухгалтерские отчеты и ведомости; кассовые книги, документы по  НДФЛ, инвентаризационные описи за период с 2015 по 2020 годы, программу 1С Бухгалтерия на электронном носителе за весь период деятельности Общества, договоры, акты, первичную документацию по следующими контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «ВестБалтСтрой» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЗападСтрой» (ИНН 

<

***>).

При этом проверка законности указанного постановления не может быть осуществлена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения настоящего  обособленного спора.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора  по заявлению  конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1  документов должника отклонено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, с 21.11.2018 по дату открытия в отношении Общества конкурсного производства (22.09.2020) ФИО1 являлся генеральным директором должника.

Кроме того, ФИО1 является единственным участником  Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Общества  по состоянию на 31.12.2018, у должника имелись следующие активы:

- основные средства на сумму 395 000 руб.;

- запасы на сумму 4 986 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 11 911 000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 153 000 руб.

В связи с неисполнением  ФИО1  обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности Общества,  конкурсный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1  документации и материальных ценностей Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021  определение от 22.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации Общества удовлетворено. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что по состоянию на 03.12.2021 документация Общества ему не передана,  что  привело к существенным затруднениям в формировании конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем  определением от 12.01.2023 удовлетворил заявление  конкурсного управляющего и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности  до окончания  расчетов с кредиторами.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.05.2023 оставил определение от 12.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по  заявлению  конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1  документов должника, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие выбытие основных средств Общества, первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженности на сумму 11 911 000 руб., и расшифровку данной дебиторской задолженности, денежные средства в сумме 150 000 руб., оригиналы учредительных документов  Общества, приказы по сотрудникам (прием на работу, увольнения и т.д.), трудовые договоры, акты сверок, документы по учету основных средств, запасов, документацию по реализации товаров (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), налоговые декларации, бухгалтерские отчеты и ведомости; кассовые книги, документы по  НДФЛ, инвентаризационные описи за период с 2015 по 2020 годы, программу 1С Бухгалтерия на электронном носителе за весь период деятельности Общества, договоры, акты, первичную документацию по следующими контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «ВестБалтСтрой» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЗападСтрой» (ИНН 

<

***>).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом доказательства, подтверждающие передачу  конкурсному управляющему документов должника, перечисленных в постановлении от  23.09.2021, ФИО1 не представлены.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 утверждал, что 06.11.2020, 15.12.2020 и 17.01.2021 направлял документацию должника конкурсному управляющему посылками, представил описи документов к посылкам (том дела 4, листы 60-83) из которых следует, что в адрес управляющего были направлены, в том числе, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий ФИО3 не отрицал факт получения документов должника, направленных ему ФИО1, однако утверждал, что первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность Общества, конкурсному управляющему не передана. 

При этом опись документов должника, полученных от ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3  не представил.

Соответственно суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии документов должника, не выяснили, были ли в действительности такие документы преданы ответчиком управляющему.

При таком положении выводы судов первой и  апелляционной инстанций  о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При проверке законности и обоснованности определения от 12.01.2023 и постановление от 05.05.2023 в порядке кассационного производства обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, установлены не были, в связи с чем ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения по фактам неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 отклонено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-13327/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 К.Г. Казарян