АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6532/2023

г. Ставрополь

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-инвест», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

о взыскании пени за нарушение условий договора поставки от 07.09.2022 № 20220110 за  период с 18.11.2022 по 30.12.2022 в размере 2 200 000 руб., при участии после перерыва  представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, представителя  ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Экспо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края к ООО «Энерготехпром-инвест» (далее – ответчик) с иском о взыскании пени за  нарушение условий договора поставки от 07.09.2022 № 20220110 за период с 18.11.2022 по  30.12.2022 в размере 2 200 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки.  

В судебном заседании от 02.08.2023 был объявлен перерыв до 09.08.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства об истребовании у  межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по СК  сведения о зарегистрированных на ответчика автомобилях, прицепах и полуприцепах,  принадлежащих ему на праве собственности или аренды и датах их регистрации  (постановки на учет) за период с 07.09.2022 по 30.12.2022 и отложении судебного  разбирательства.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно  

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.  

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не  возложена. Доказательства собирают стороны.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный  суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает  содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Ответчик не доказал, что необходимые ему доказательства имеют значение для  настоящего дела.  

Судом не установлено наличие процессуальных оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что процессуальные  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, об  отложении судебного разбирательства следует отказать.  

В ходе судебного заседания истец устно уточнил размер заявленной пени и просил  суд взыскать с ответчика пени согласно представленному в материалы дела расчету в  размере 2 220 000 руб.  

Изменения иска приняты судом. 

Истец поддержал иск полностью и просил суд в удовлетворении ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что доводы истца о  нарушении сроков поставки не соответствуют действительности, момент просрочки  истцом определен неверно и без учета выполнения ответчиком дополнительных работ в  виде установки защитной уплотнительной ленты и инструментальных ящиков на  поставленных прицепах. В договорах купли-продажи, представленных истцом в орган  ГИБДД, и актах приема-передачи изменены сроки поставки. Вина в просрочки  исполнения обязательств ответчика отсутствует, истец не доказал, что имел возможность  осуществить самостоятельно вывоз прицепов, поскольку автомобили большой  грузоподъемности были приобретены им позднее. Также ответчик заявил о  несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить до двукратной учетной ставки ЦБ  РФ.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2022 года между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2022110, в соответствии с  пунктами 1.1, 2.2, 3.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  10 специализированных полуприцепов для перевозки зерна и комбикорма 933436, а/ш  385/65R22,5 КАМА с 1-м з/к, ЗИП, 4 оси SAF/BPW, пневматическая подвеска, длина  11 000 мм, ССУ-1150, с пологом и сматывающим устройством (товар) по цене 3 750 000 за  1 шт, всего на сумму 37 500 000 руб., а покупатель обязался произвести полную оплату в  течение 5 банковских дней с момента выставления счета.  

В силу пункта 2.3 договора поставщик обязался передать товара в течении 50  рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.  

Доставка товара покупателю осуществляется самовывозом со склада поставщика,  расположенного по адресу: 

<

...>, корпус А. Факт  поставки товара и переход права собственности подтверждается подписание УПД  (универсальный передаточный документ) и акта приема-передачи товара. Вывоз товара  осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара  поставщиком.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании выставленного  ответчиком счета на оплату от 07.09.2022 № 672 произвел предварительную оплату в  полном объеме в сумме 37 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  08.09.2022 № 2671.  

В связи с чем обязанность по поставке оплаченного товара на стороне ответчика  наступила 17.11.2022.  

Вместе с тем три (3) полуприцепа фактически были поставлены ответчиком  28.11.2022; один (1) полуприцеп - 09.12.2022; четыре (4) полуприцепа – 29.12.2022; два  (2) полуприцепа – 30.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела  УПД от 28.11.2022 №№ 983, от 09.12.2022 № 1243, от 15.12.2022 № 1290 (в УПД строке  «Дата получения» фактически полуприцеп передан истцу 29.12.2022), от 28.12.2022  

 № 1302 (в УПД строке «Дата получения» фактически полуприцепы переданы 29.12.2022),  от 21.12.2022 № 1292 (в УПД строке «Дата получения» фактически полуприцеп передан  истцу 30.12.2022), от 15.12.2022 № 1291 (в УПД строке «Дата получения» фактически  полуприцеп передан истцу 30.12.2022), а также актами приема-передачи полуприцепов от  28.11.2022, 09.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, подписанными сторонами без замечаний.  

В целях государственной регистрации вышеуказанных транспортных средств в  органе ГИБДД сторона также подписали типовые договоры купли-продажи от 28.11.2022,  09.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по поставке товара истец произвел  начисление пени на основании пункта 4.4 договора в размере 0,2% от стоимости товара за  каждый день просрочки за периоды с 18.11.2022 по 28.11.2022, с 18.11.2022 по 09.12.2022,  с 18.11.2022 по 09.12.2022, с 18.11.2022 по 29.12.2022, с 18.11.2022 по 30.12.2022 в сумме  2 220 000 руб.  

Требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена  письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным  видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для  купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (статьи 487 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Подписание сторонами типовых договоров купли-продажи после составления УПД и  актов приема-передачи полуприцепов в целях государственный регистрации ТС не  изменяет условия о сроках исполнения обязательства по поставке товара по основному  договору поставки от 07.09.2022 № 20220110.  

Такой порядок оформления документооборота соответствует обычной практике,  сложившейся в предпринимательской деятельности (статья 5 ГК РФ).  

Из анализа фактических обстоятельств, требований истца и представленных в  материалы дела документов усматривается, что договор поставки от 07.09.2022  

 № 20220110 между сторонами заключен, все его условия являются согласованными. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения истца ответчику о  проведении дополнительных работ в виде установки защитной уплотнительной ленты и  инструментальных ящиков на поставленных прицепах.  

В связи с чем условия о сроках и цене поставленного товара являются действующим  в редакции договора поставки от 07.09.2022 № 20220110.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если  он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не  предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна  производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности  товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В письме ответчика от 28.12.2022 № 502 о готовности произвести отгрузку товара не  идентифицированы полуприцепы (отсутствует VIN), в отношении которых ответчик готов  произвести отгрузку, доказательства обращения ответчика к истцу до указанной даты не  представлены.  

Получение истцом товара в даты подписания актов и УПД сторонами не  свидетельствует о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ).  

Протоколы опроса от 08.08.2023 работников ответчика также не являются  допустимыми доказательствами наличия вины истца в просрочке ответчика по спорному  договору.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Истец на основании пункта 4.4 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку  в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки за периоды с 18.11.2022 по  28.11.2022, с 18.11.2022 по 09.12.2022, с 18.11.2022 по 09.12.2022, с 18.11.2022 по  29.12.2022, с 18.11.2022 по 30.12.2022 в сумме 2 220 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, в связи с чем  предъявление требования о взыскании пени правомерно.  

Период просрочки определен истцом с учетом даты получения товара согласно УПД  и подписанным сторонами актам без замечаний.  

Наличие ошибок в расчет неустойки судом не установлено.  

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и  подлежат отклонению.  

Исполнение основного обязательства с нарушением установленного срока не  освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и просил суд ее уменьшить до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  

и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что  просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный  ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.  

Установленная в договоре ставка неустойки (0,2% в день, что соответствует более  73% годовых) является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки превышает  неустойку, согласованную сторонами в отношении покупателя (пункт 4.5 договора –  0,01%) в 20 раз, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.  

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в  день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой  диспропорции с предполагаемым ущербом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел  к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным  последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные  основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки  до 0,1%. В остальной части ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения.  

В связи с чем согласно расчету суда размер пени за периоды с 18.11.2022 по  28.11.2022, с 18.11.2022 по 09.12.2022, с 18.11.2022 по 09.12.2022, с 18.11.2022 по  29.12.2022, с 18.11.2022 по 30.12.2022 составил 1 110 000 руб. Таким образом, требования  истца о взыскании пени в указанном размере следует удовлетворить, в остальной части  требований о взыскании пени в размере 1 110 000 руб. следует отказать.  

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  

возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Поскольку истец увеличил сумму иска с учетом представленного в материалы дела  расчета цены иска, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 100 руб.  

Руководствуясь статьями 330, 333, 421, 432, 487, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, об  отложении судебного разбирательства отказать.  

Изменения иска принять. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-инвест»,  

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пени в размере  1 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  

34 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-инвест»,  

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в  размере 100 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович