﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8247/2020

20АП-4748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 по делу № А62-8247/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к муниципальному образованию «Краснинский район» Смоленской области, отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (Смоленская обл., Краснинский р-н, п.г.т. Красный, ИНН 6714045343, ОГРН 1156733023578), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (Смоленская обл., Краснинский р-н, п.г.т. Красный, ИНН 6709000650, ОГРН 1026700668466), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (Смоленская обл., Краснинский р-н, п.г.т. Красный, ИНН 6709004052, ОГРН 1046729305435), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 103 596,57 рубля, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Краснинский район» Смоленской области,  отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области  (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 103 596,57 рубля, пени, начисленные на задолженность за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 22.03.2021 в сумме 8785,79 рубля, с последующим начислением пени с 23.03.2021 на задолженность за июнь 2020 года до даты фактического погашения (с учетом принятого в судебном заседании 25.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 653 рубля (платежное поручение от 10.06.2020                    № 7060).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не был исследован факт отсутствия надлежащей государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты за МУП «Коммунальщик», не был учтен особый правовой статус МУП «Коммунальщик», являвшегося в спорный период банкротом. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд фактически сделал вывод о незавершенности/неправомерности процедуры возврата (обратной передачи) имущества из хозяйственного ведения в адрес собственника, следствием чего, по мнению суда, явилась обязанность третьего лица продолжать эксплуатацию спорного имущества. Вместе с тем, апеллянт, считает, что  материалами дела подтверждена  правомерность отказа от права хозяйственного ведения со стороны третьего лица. На основании вышеизложенного,  считает, что действия конкурсного передаче спорных объектов водоснабжения и водоотведения 2020г. по июль 2020г. являлись добросовестными, в связи с чем указывает на то что действия администрации являются  направленными на умышленное затягивание процесса приема-передачи спорных объектов  водоснабжения и водоотведения под предлогом обоснования их возмездности, что не нашло  должного отражения в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик» заключен договор энергоснабжения                    № 6710500024, согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу МУП «Коммунальщик» электрической энергии (мощности) на часть принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения энергопотребляющих объектов (приложение к договору № 1), в частности:

1. Здание детского сада пгт.Красный;

2. Водокачка ул.Калинина;

3. Водокачка ул.Советская;

4. КНС - 1 пгт.Красный;

5. Водокачка Совхоз Краснин. Пгт. Красный, Советская;

6. Очистные сооружения, пгт. Красный, Кутузова;

7. Водокачка 2 окружная, пгт. Красный, Советская;

8. Водокачка № 3 пмк. 8 миле, пгт. Красный, Глинки;

9. Водокачка 4 Агротехсервис, пгт. Красный, Глинки

10. Водокачка 5 пгт. Красный, Глинки;

11. Водокачка пгт. Красный д. Карпиловка;

12. Водокачка д. Буяново;

13. Водокачка д. Храпово;

14. Водокачка д. Добрая;

15. Водокачка пгт. Красный ул.Кутузова;

16. Водокачка пгт. Красный ул.Комсомольская;

17. КНС пгт. Красный, Лермонтова;

18. Административное здание, пгт. Красный, ул. Багратиона;

19. Столярка, пгт. Красный, ул. Багратиона;

20. Пилорама, пгт. Красный, ул. Багратиона;

21. Водокачка пгт. Красный ул. Ленина.

24.11.2011 указанные объекты энергоснабжения были переданы на обслуживание МУП «Коммунальщик», согласно распоряжению Главы администрации Муниципального образования Краснинское городское поселение Краснинского района Смоленской области от 24.11.2011 № 247.

09.02.2017 Администрация Муниципального образования Краснинское городское поселение Краснинского района Смоленской области была ликвидирована, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением совета депутатов Муниципального образования Краснинское городское поселение Краснинского района Смоленской области от 30.05.2018 № 24 утверждено положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Муниципального образования Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области, согласно которому Администрация Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области передает полномочия по решению вопросов местного значения Администрации Муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области. При этом установлено, что для обеспечения исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, переданных Администрацией Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области Администрации Муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области был создан Отдел городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области.

16.03.2020 Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу                             № А62-7478/2019 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

30.04.2020 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступило заявление конкурсного управляющего Николаева А.Н. с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения                                 № 6710500024 от 09.01.2018 в связи с принятым решением собрания кредиторов в марте 2020 года о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик».

08.05.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6710500024, которым спорные точки поставки были исключены из выше указанного договора.

Поставка электрической энергии в июне 2020 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Муниципальное образование Краснинского городского поселения «Краснинского района» Смоленской области. Оферта договора энергоснабжения № 6710500314 направлена в адрес Ответчика 27.05.2020, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме вх. № 962 от 27.05.2020.

Ответчиком договор не подписан.

Истец,  в иске ссылается  на то, что отсутствие письменного договора между АО «АтомЭнергоСбыт» и Муниципальным образованием Краснинского городского поселения «Краснинского района» Смоленской области не освобождает Ответчика от обязанности по оплате потребленной электрической энергии, а отношения между АО «АтомЭнергоСбыт» и Муниципальным образованием Краснинского городского поселения «Краснинского района» Смоленской области можно считать сложившимися, поскольку действие договора не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме, так как, в соответствии с пунктом 28 Основных положений Постановления № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Объем фактически поставленной Потребителю электрической энергии, согласно ведомости электропотребления, за период с 01.06.2020 по 31.06.2020 составил 23 492 киловатт-часов общей стоимостью 103 596,57 рубля.

Ссылаясь на то, что условия договора, в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за июнь 2020 года в сумме 103 596,57 рубля, что подтверждается справкой – расчетом задолженности, счетом на оплату, расчетами объема и стоимости электрической энергии, копиями ведомостей показаний расчетных приборов учета, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Коммунальщик» в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию по переданным ему объектам до момента возврата объектов в казну муниципального образования и что расторжение договора энергоснабжения с МУП «Коммунальщик» правового значения не имеет, так как до 31.07.2020 (дата возврата имущества, находящегося в хозяйственном ведении в казну муниципального образования), МУП «Коммунальщик» являлось лицом, обладающим вещным правом на объекты коммунального хозяйства и, соответственно, должно нести расходы по его содержанию. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области отмене не подлежит  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения. 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункты 1 и 3 статьи 299 ГК РФ). При этом обладание имуществом на праве хозяйственного ведения порождает возникновение бремени содержания имущества. 

Исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

С учетом изложенного суд области правомерно указал, что МУП «Коммунальщик» в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию по переданным ему объектам до момента возврата объектов в казну муниципального образования.

Как следует из  материалов дела и установлено с удом первой инстанции, объекты муниципальной собственности (по Приложению № 1) переданные в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик», возвращены в муниципальную казну на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области № 327-р от 27.07.2020 (т.2 л.д. 67-74), актов приема-передачи имущества в казну муниципального образования  от 31.07.2020 (т.2 л.д. 77-125).

Распоряжением Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от 03.08.2020 № 337-р « Опередаче в хозяйственное ведение объектов муниципальной собственности» спорные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Красный» (л.д.16-78, т.4).

С учетом изложенного суд пришел правомерного выводу о том, что до 31.07.2020 (дата возврата имущества, находящегося в хозяйственном ведении в казну муниципального образования), МУП «Коммунальщик» являлось лицом, обладающим вещным правом на объекты коммунального хозяйства и, соответственно, должно нести расходы по его содержанию.

Кроме того, в судебном заседании представитель МУП «Коммунальщик» пояснил, что после расторжения договора энергоснабжения оказание потребителям услуг по водоснабжению не прекращалось. При этом тот факт, что МУП «Коммунальщик» прекратило выставление счетов за коммунальную услугу бытовым потребителям не исключает возложение на него расходов по содержанию имущества, с помощью которого указанная услуга оказывалась, так как выставление счетов является его правом. Иная организация, в том числе муниципальное образование, не оказывающая в спорный период коммунальную услугу по водоснабжению, не имеет оснований для выставления таких счетов. 

На основании изложенного, с учетом нахождения объектов энергоснабжения в спорный период во владении и пользовании МУП «Коммунальщик», суд области пришел к правомерному выводу, что исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию «Краснинский район» Смоленской области, отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области  о взыскании задолженности за июнь 2020 года удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что  поскольку в мае 2020 года был расторгнут договор энергоснабжения истца с третьим лицом, в связи с чем у суда области не имелось правовых оснований для отказа в иске в силу ст.209, 210 ГК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

 Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Расторжение договора энергоснабжения с МУП «Коммунальщик» правового значения не имеет, так как до 31.07.2020 (дата возврата имущества, находящегося в хозяйственном ведении в казну муниципального образования), МУП «Коммунальщик» являлось лицом, обладающим вещным правом на объекты коммунального хозяйства и, соответственно, должно нести расходы по его содержанию.

Апеллянт полагает, что поскольку  хозяйственное ведение за МУП  не было зарегистрировано, то третье лицо не может являться обязанным лицом по оплате поставленного ресурса.  Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу № А62-7478/2019 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 1046729305435, ИНН 6709004052) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу                                 № А62-7478/2019 в отношении должника МУП «Коммунальщик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

МУП «Коммунальщик» было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения Решением № 49 от 28.09.2017, Решением 04 от 28.02.2018, Распоряжением № 342-р от 18.10.2016, Распоряжением № 247 от 24.11.2011, согласно которым за этим предприятием закрепляется имущество, являющееся муниципальной собственностью Краснинкого района которым предприятие, владело, пользовалось и распоряжалось в соответствии с назначением имущества. Имущество третьему лицу передано.

При этом государственная регистрация хозяйственного ведения, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим образом произведена не была ни со стороны ответчика, ни со стороны МУП «Коммунальщик».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296). 

При этом статьями 294, 295, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

 Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Оценивая характер правоотношений спорящих сторон судебная коллегия учитывая положения ч. 2 ст. 8.1 и абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, принимает во внимание, что исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010. 

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем. 

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату. 

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого  имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10). 

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для целей оплаты ресурса, поставленного на спорный объект, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве хозяйственного ведения. 

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу №А23-8999/2019.

Апеллянт полагает, что действия конкурсного передаче спорных объектов водоснабжения и водоотведения 2020г. по июль 2020г. являлись добросовестными, в связи с чем указывает на то, что действия администрации направлены на умышленное затягивание процесса приема-передачи спорных объектов  водоснабжения и водоотведения под предлогом обоснования их возмездности, что не нашло  должного отражения в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика злоупотребления своим правом в силу следующего.

16.03.2020 Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу                                 № А62-7478/2019 в отношении должника МУП «Коммунальщик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

30.04.2020 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» о внесении изменений в договор поставки электроэнергии, заключенный между МУП «Коммунальщик» и Обществом. В связи с чем, 08.05.2020 в договор энергоснабжения дополнительным соглашением внесены изменения в части исключения спорных точек поставки из договора эне6рггоснабжения.

14.05.2020 конкурсный управляющий Николаев А.Н. обратился в адрес ответчика с письмом, в котором предложил принять на баланс указанное выше спорное имущество, указав при этом, что передача указанных объектов будет проводится на возмездной основе.

26.05.2021 конкурсный управляющий Николаев А.Н. получил ответ Администрации Муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (исх. № 1564 m 26.05.2020). Из текста указанного письма усматривается, что по существу ответчик не оспаривает тот факт, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры являются муниципальной собственностью администрации, но при этом он предложил конкурсному управляющему Николаеву А.Н.  представить обоснованный расчет либо обратиться для разрешения данного спора в суд, в рамках дела о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 06.07.2020 в рамках дела №                      А62-7478/019, конкурсный управляющий обратился с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию существа и выплате компенсации.

 Определением суда по делу А62-7478/2019 от 06.07.2020 данное заявление принято к рассмотрению.

 27.07.2020 ответчиком на основании Распоряжения от 27.07.2020№ 327-р «О приеме-передаче имущества» спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик», принято на баланс ответчика с последующей передачей, согласно распоряжения № 337-р от   03.08.2020в хозяйственное ведение иному субъекту - МУП «ЖКХ-Красный».

Данные действия ответчика послужили основанием обращения конкурсного управляющего Николаева А.Н. 15.10.2020 в рамках дела № A62-7478/2019 с заявлением об уточнении требований об установлении размера компенсации, подлежащий выплате ответчиком в конкурсную массу должника, в связи с уменьшением конкурсной массы по причине прекращения права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения. так как необходимость в понуждении ответчика в принятии на баланс спорного муниципального имущества отпала из-за добровольных действий последнего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 по  делу                   № А62-7478/019 производство по заявлению приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Коуп-Консалт», в качестве эксперта определен Аверин М. А. На разрешение вопроса поставлен  вопрос об определении размера денежной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на спорное имущество  с учетом того, что социальное предназначение нижеперечисленных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Поскольку в арбитражный суд от эксперта Аверина М.А. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, определением от 17.09.2021 суд назначил рассмотрение ходатайства в судебном заседании на 11.11.2021.

 Определением суда области от 11.11.2021 срок экспертизы продлен на три месяца.

Довод апеллянта о том, что злоупотребление выразилось в отказе Администрации от 26.05.2020 (л.д.20-21, т.3)  от принятия имущества не принимается судебной коллегией.

Как следует из данного письма Администрация  лишь предлагает представить обоснованный расчет компенсации либо обратиться в суд за ее определением. 

Как было указано выше, в рамках банкротного дела назначена судебная экспертиза. До настоящего времени судебного акта, которым дана оценка действиям администрации не имеется, компенсация не определена.

При оценке указанных обстоятельств дела, с учетом разногласий сторон которые стороны решают посредством судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает умышленного затягивания процесса приема-передачи спорных объектов  водоснабжения и водоотведения администрацией.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт также  указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд фактически сделал вывод о незавершенности/неправомерности процедуры возврата (обратной передачи) имущества из хозяйственного ведения в адрес собственника, следствием чего, по мнению суда, явилась обязанность третьего лица продолжать эксплуатацию спорного имущества. Вместе с тем, апеллянт, считает, что  материалами дела подтверждена  правомерность отказа от права хозяйственного ведения со стороны третьего лица. В подтверждение своей позиции истец ссылается в апелляционной жалобе на судебную практику. 

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства  письменного отказа КУ от права хозяйственного ведения  со ссылкой на ст. 236, 235 ГК РФ.

Напротив, в материалы дела представлены письма от 14.05.2020 и 18.05.2020 (л.д.40-42, т.1, л.д.17-19, т.3 соответственно)  в которых конкурсный управляющий Николаев А.Н. обратился в адрес ответчика с письмом, в котором предложил принять на баланс указанное выше спорное имущество, являющееся объектом коммунальной инфраструктуры, со ссылкой на Закон о банкротстве.

Приведенная апеллянтом в  подтверждение своей позиции  в апелляционной жалобе  судебная практика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, на пункте 2 ст. 296 АПК РФ в отношении имущества переданного в порядке оперативного управления.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 по делу № А62-8247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева