ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14016/2023

г. Ессентуки

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2025 по делу № А63-14016/2023, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3 соответственно) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее также – регистрирующий орган) о признании недействительным решения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 (ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности КФХ; о признании недействительным решения Межрайонной  

ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>); об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2025, исковые требования удовлетворены полностью: признано недействительным решение ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; также суд обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 24.09.2021 за государственным номером 421265100729559.  

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 019 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу истцов взыскано 160 547 рублей судебных расходов. Снижая размер судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она превышает разумные пределы. Сумма в размере 160 547 рублей соответствует средним ценам, сложившимся в Ставропольском крае, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные расходы по делу должны быть распределены в равном размере между всеми ответчиками – ФИО1 и регистрирующим органом, при этом с размером взысканных судебных расходов соглашается.  

Регистрирующий орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Поскольку решением суда от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024,  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2025, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, истцы обоснованно обратились с заявлением об отнесении понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций судебных расходов на ответчика ФИО1  

Поскольку с суммой взысканных судебных расходов в размере 160 547 рублей ФИО3 согласен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и повторного исследования материалов дела в данной части.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что судебные расходы по делу должны быть распределены в равном размере между всеми ответчиками – ФИО1 и регистрирующим органом.  

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению,в связи со следующим.  

Как следует из текста решения суда по настоящему делу, решение регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРИП было основано на единоличном решении главы КФХ ФИО1, которое признано недействительным, следовательно, в рассматриваемом случае исковые требования в данной части были заявлены в целях восстановления корпоративного контроля в КФХ, и в данном случае недействительность решения регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при совершении регистрационных действий, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.  

Таким образом, требование, предъявленное к регистрирующему органу, является производным, вытекающим из корпоративного спора между ФИО2, ФИО3 и ФИО1  

Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 24.09.2021 о внесении в ЕГРИП записи за государственным регистрационным номером 421265100729559 о прекращении КФХ ФИО1 нарушало права и законные интересы истцов (препятствовало участвовать в деятельности КФХ), соответственно, указанное решение было признано судом недействительным.  

В рассмотренном корпоративном споре регистрирующий орган права и законные интересы истцов не нарушал, а исполнял возложенную на него Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по осуществлению регистрационных действий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2025 по делу № А63-14016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья З.М. Сулейманов