ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-56791/2024-ГК

Дело № А40-4115/2024

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года   Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Грейтвей транспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19  июля 2024 года по делу № А40-4115/2024 по иску ООО «Амтэк» к ООО  «Грейтвей транспорт», третьи лица - ООО «СТС-Логистика», ПАО  «ТрансКонтейнер», о взыскании 15 143 722 рублей 30 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),  от третьих лиц – извещены, представители не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амтэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Грейтвей транспорт» (далее - ответчик) о взыскании, с  учетом увеличения размера исковых требований, 11 675 400 рублей  задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа в размере 1 167  540 рублей, начисленного в порядке статьи 10 Федерального закона от  30.06.2033 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  договорной неустойки в размере 3 067 453 рубля 50 копеек, неустойки по дату  фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 26 612,12  доллара США.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 иск  удовлетворен частично: взыскано 11 675 400 рублей долга, 600 000 рублей  штрафа, 1 800 000 рублей неустойки, неустойка по день фактического  исполнения обязательства, 26 612,12 доллара США неустойки; в остальной  части в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг по хранению в  интересах ответчика документально подтвержден.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и  неправильное применение норм материального и норм процессуального права,  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  решения арбитражного суда ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между истцом (экспедитор) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-04-01/2017 об оказании  транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор  обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика различным  видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе  международном), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке,  согласованным в договоре.  

Истец ссылается на то, что в рамках договора выполнил транспортно-экспедиционные услуги, а именно: по заявке № 06/23 от 12.07.2023 организация  железнодорожной перевозки груза «Автомобили» в контейнерах 197*40НС по  маршруту Находка-Восточная (эксп.) - ст. Селятино (М.О.), погранпереход -  

Порт Восточный (терминал ППК-1), грузоотправитель АО «Восточный  Порт» (8196), грузополучатель ООО «СТС-Логистика»; по заявке № 07/23 от  18.07.2023 организация транспортно-экспедиционного обслуживания груза  «Автомобили» в контейнерах 167*40НС по маршруту по маршруту Находка- Восточная (эксп.) - ст. Селятино (М.О.), погранпереход - Порт Восточный  (терминал ППК-1), грузоотправитель АО «Восточный Порт» (8196),  грузополучатель ООО «СТСЛогистика»; организация хранения груза в  контейнерах на терминале (порту) отправления в ожидании таможенного  оформления (порт Восточный ППК-1/ПАО «Трансконтейнер»); организация  погрузо-разгрузочных работ/хранение груза в контейнерах на терминале/ст.  назначения (станция Селятино/ ООО «СТС-Логистика»).  

В период с августа по сентябрь 2023 года в составе 4 контейнерных  поездов прибыло 364 контейнера с грузом «товарный автомобиль» на  железнодорожную станцию назначения Селятино.  

Истец предоставил все необходимые подтверждающие документы о  несении расходов по хранению в интересах ответчика: накладные №№  ЭЛ648201, ЭМ395358, акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком,  платежные поручения о частичной оплате услуг. По оказанным услугам в  адрес ответчика были выставлены счета на оплату на общую сумму 20 545,03  доллара США и 11 850 100 рублей по счетам, выставленным в рублях.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Довод жалобы о том, что истец брал на себя обязательство вывезти  контейнеры с терминала/станции назначения, не находит свое подтверждение,  так как противоречит тексту заявок, более того, грузополучателем ООО  «Грейтвей транспорт» номинирован терминал ООО «СТС-Логистика»,  являющийся одновременно железнодорожной станцией назначения Селятино.  

Таким образом, станция Селятино является конечной точкой доставки  согласно поручениям ответчика, следовательно, после прихода контейнерного  поезда на терминал ООО «СТС-Логистика», обязанность экспедитора по  доставке груза грузополучателю считается выполненной. В свою очередь,  ответчик должен был организовать своевременный вывоз груза с терминала  назначения. О том, что услуги хранения предоставляются на возмездной  основе, истец-экспедитор письменно уведомлял ответчика, указав  соответствующую информацию в пунктах 11.3. и 13.3. Заявок.  

Учитывая, что обязательства экспедитора по доставке были исполнены с  момента прихода контейнерного поезда на станцию Селятино, а хранение  возникло после окончания оказания услуг из-за несвоевременного вывоза  ответчиком груза с терминала, при этом не предоставлялось возможным ни  истцом, ни ответчиком установить период, в течение которого будет вывезен  весь объем груза с целью расчёта стоимости услуг хранения на дату  подписания заявок, поэтому стоимость хранения не могла быть включена в  ставку экспедитора.  

В пунктах 12 заявок, на которые ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, говорится о других видах терминальных услуг, которые безусловно  требуется оказать на станции назначения в связи с особенностями  привезенного груза, а именно: раскрепление и выгрузка автомобилей из  контейнеров, использование технических средств для запуска автомобиля,  подкачка колес погрузка/выгрузка автомобиля на собственном ходу.  

Довод о том, что в услуги раскрепления и выгрузки автомобилей  входит хранение, подлежит отклонению на основании следующего.  

Терминальные услуги включают в себя следующий комплекс  мероприятий по обработке контейнеров: приемку груженых контейнеров на  железнодорожной станции Селятино Московской области; погрузку/выгрузку  контейнеров на/с железнодорожный(ого) и/или автомобильный(ого)  транспорта; перемещение контейнеров в границах терминала; хранение  контейнеров на складском комплексе; оформление документов, необходимых  по технологии работы терминала, подготовка и перевалка груза на  автомобильный транспорт грузовладельца и прочие услуги.  

Исходя из изложенного, хранение груза является одним из видов услуг,  выполняемых терминалом, не может в себя включать раскрепление и  выгрузку груза из контейнера, поскольку последняя услуга оказывается  только по заявлению. Раскрепление и выгрузка груза из контейнера требуется  не всем клиентам, так как в основном выгрузка происходит на складе в  конечном пункте доставки. Само же хранение рассчитывается с первых дней  прибытия контейнерного поезда на станцию, при этом количество льготных  дней хранения предоставляется на усмотрение конкретного терминала.  

Утверждения апеллянта, что услуги хранения включены в ставку  экспедитора, не находят свое подтверждение, поскольку не указано, что  хранение входит в ставку экспедитора, более того, возникло по причинам, не  зависящим от истца и после окончания оказания услуг.  

Вывоз ответчиком груженных контейнеров или вывоз автомобилей с  терминала после раскрепления и разгрузки, в том и другом случае хранение  возникает. Хранение рассчитывается соответственно до даты истребования  груза с хранения после окончания всех терминальных услуг.  

Период нахождения груза на хранении на станции назначения полностью  зависел от продолжительности обработки контейнеров терминалом, а также от  времени вывоза контейнеров с грузом силами ответчика. Поскольку ООО  «Грейтвей транспорт» своевременно не обеспечило вывоз контейнеров с  конечного пункта доставки и отяготило процесс терминальной обработки груза  за счет дополнительной заказанной услуги (поштучной выгрузки автомобилей  из контейнеров), данные расходы подлежат безусловной оплате за счет средств  ответчика.  

Таким образом, период нахождения груза на терминале назначения не  связан с виновными действиями истца или третьего лица, а связан с  технологическими особенностями, действующими на терминале.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что пункт 11.3 заявок не  содержит положений об обязанности заказчика принимать на себя  

дополнительные расходы за хранение, не находит свое подтверждение и в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции  клиент обязан уплатить вознаграждение, причитающееся экспедитору, а также  возместить понесенные им в интересах клиента расходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи указанного 10 Закона в случае, если  будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов,  понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо  указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.  

По смыслу указанных статей предметом договора транспортной  экспедиции является совершение определенных действий со стороны  экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом, все  издержки, связанные с самим процессом перевозки, должен нести клиент, за  исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или  ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей.  

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом  обязательств по договору, материалы дела не содержат. Ответчиком претензии  относительно качества оказанных услуг в адрес экспедитора не направлялись.  

Утверждения о том, что хранение возникло из-за длительного  оформления отправки груженых контейнеров со станции отправления,  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из фактических обстоятельств, по заявкам ООО «Амтэк» в  интересах ответчика организовал железнодорожную перевозку груза  «Автомобили» в 364 контейнерах по маршруту: порт Восточный (терминал  ГТПК-1) до станции Селятино.  

Контейнеры прибыли из Китая на морском судне в порт Восточный, где в  дальнейшем автомобили должны были пройти таможенное оформление.  

Морскую часть перевозки и таможенное оформление товара  организовывал самостоятельно ответчик, поэтому хранение груза на  территории терминала отправления в ожидании окончания декларирования и  терминальной обработки груза является частью перевозочного процесса, в  который был вовлечён истец по заявкам ответчика, при этом в обязанности  истца, согласно заявкам, входила последующая организация железнодорожной  перевозки.  

 Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  по долларовым счетам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов  для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по  делу доказательств  

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом  первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333  

ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки  произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.  

Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной  договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным  кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения  взыскиваемой неустойки до этого размера.  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей  взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным  допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим  обстоятельствам спора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства,  обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.  

 Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу   № А40-4115/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Е.А. Ким 

 Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.