904/2023-115596(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-27405/2021

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ССВ» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 по заявлению финансового  управляющего ФИО2 об установлении временного  ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН  

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 возбуждено  производство по делу № А55-27405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 года  (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) по делу № А55-27405/2021 в отношении  ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022  (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) дело № А55-36975/2021 объединено с делом   № А55-27405/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А5527405/2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А5527405/2021 ФИО3 (29.09.1965г.р., ИНН 

<

***>, адрес  

регистрации: 445359, 

<

...> д. А, кв. 7)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении временного  ограничения на выезда ФИО3 из Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение от 22.03.2023 об отказе в удовлетворении  заявления.  

ООО «ССВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  22.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  временном ограничении права должника ФИО3 на выезд из  Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  

арбитражным судом мирового соглашения.  

Таким образом, ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации возможно лишь в процедуре реализации имущества гражданина.  

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской  Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин  Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Предусмотренная статьей 213.24 Закона о банкротстве временная  ограничительная мера в отношении установления временного запрета в отношении  должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные  законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в  отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема  неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических  обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в  отношении конкретного должника.  

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством об  ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, финансовый  управляющий ФИО2 не привел достаточного обоснования  причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные  обстоятельства.  

Также судом первой инстанции отмечено, что заявителям не представлены  сведения о том, что у ФИО3 имеется заграничный паспорт, что  у него открыты визы в иностранных государствах, что он систематически выезжает за  пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему  процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению, имеет в  иностранных государствах какие-либо активы, включая недвижимое имущество, счета  в банках.  

Кроме того, судом первой инстанции указано, что финансовый управляющий не  представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что должником совершаются  противоправные действия или у него имеются намерения совершить действия, которые  направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебных  актов по делу о банкротстве либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также  доказательства невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства  без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры  реализации имущества должника. Отсутствуют доказательства и обоснование того, что  ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации  может способствовать представлению должником сведений, необходимых для  осуществления мероприятий в рамках дела о его банкротстве.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доводы изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд  за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом  

случае оснований для удовлетворения заявления.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой  инстанции не была дана мотивированная оценка.  

ООО «ССВ» не доказало наличие возможности наступления неблагоприятных  последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской  Федерации. Не доказана предполагаемая невозможность или затруднительность  проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества  должника, оспаривания его сделок, в том числе без личного участия должника, не  доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного  воспрепятствования проведению процедуры банкротства.  

Как указано выше, в материалах дела отсутствует информация и доказательства  наличия у должника заграничного паспорта, права на въезд в иностранные государства,  каких-либо активов в иностранных государствах.  

Наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию  Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и  необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена  достаточными доводами и соответствующими доказательствами.  

Между тем, подобные доводы и доказательства заявителем, кредитором не  приведены, в материалы дела не представлены.  

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что имеется вероятность  нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника,  судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном  толковании норм права. При этом размер кредиторской задолженности не является  безусловным основанием установления такого ограничения.  

Состязательность является общим принципом гражданского судопроизводства,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из указанного принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  

жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 по делу   № А55-27405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

 Судьи Л.Р. Гадеева  

Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.06.2022 4:51:00 

Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна