ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14015/2024

Дело № А40-18891/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-18891/23 по иску ООО «Евростройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, ФИО3 по доверенности от 24.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евростройбетон» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НСТ» об устранении недостатков работ, о взыскании неустойки в сумме 12 000 руб. по договору от 13.09.2021 № 3/09-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 13.09.2021 № 3/09-2021, предметом которого являются работы по ремонту парового котла Booster NBO-1000D на объекте по адресу: Московская обл., п. Снегири. 

Согласно спецификации, работы включают демонтаж огнеупорной плиты, утепления, демонтаж, монтаж трубок тела котла, сварочные работы, заливка огнеупорной плиты, разборку, сборку тела котла, пуско-наладку котла. 

Исполнитель предоставил гарантию на сварочные работы в течение двух лет после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 7.5). 

При выявлении неисправностей в работе системы в течение гарантийного срока исполнитель обязался приступить к их ликвидации в течение 14-ти дней после получения письменной заявки от заказчика и при оплате проезда бригады на участок работ. 

В случае обоснованности выезда исполнитель возвращает заказчику внесенную им оплату. 

В течение гарантийного срока исполнитель обязался устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине (п. 7.2). 

За нарушение исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ, оговоренных в договоре, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки но не более 10% от общей стоимости договора (п. 5.1). 

Стоимость работ и комплектующих составила 1 200 000 руб. (п. 4.1), работы приняты по УПД от 01.12.2021 № 32, от 04.02.2022 № 5, оплачены по платежным поручениям от 13.09.2021 № 1679, от 15.09.2021 № 1686, от 08.11.2021 № 2108, от 22.02.2022 № 320. 

18 ноября 2022 года была обнаружена течь воды из трубки котла в месте проведения сварочных работ, что было зафиксировано в акте обнаруженных недостатков от 18.11.2022. 

Претензия от 12.12.2022 № 46 об исполнении гарантийный обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков работ за период с 10.01.2023 по 19.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 37 ГК РФ о подряде, условиями заключенного договора. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Для проверки доводов истца суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов (неисправностей) парового котла, при их наличии описать внешнее проявление дефектов; препятствуют ли дефекты эксплуатации оборудования; установить причину возникновения дефектов, а именно: являются ли дефекты следствием ремонтных работ, выполненных по договору от 13.09.2021 № 13/09-2021, в т.ч. демонтаж, монтаж трубок тела котла, сварочные работы, разборка, сборка тела котла (с утеплением), пуско-наладка, или материалов, использованных в ходе выполнения работ; носят ли дефекты эксплуатационный характер, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил установки, эксплуатации и технического обслуживания или отсутствия такового, естественным износом, качеством воды, действиями третьих лиц, другими факторами; иные причины; установить объем и стоимость работ по устранению дефектов. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Олимп Эксперт» ФИО4 После заполнения водой водяного контура и запуска насосов была выявлена течь из водяного контура котла, состоящего из верхнего и нижнего коллектора и экранных труб. 

Течь установлена путем визуального наблюдения, в месте присоединения внешнего кожуха обшивки к дымоходу тракта дымоудаления котла. 

В ходе заполнения водяного контура было выявлено, что течь возникает при достижении верхнего уровня заполнения, что указывает на то, что причиной дефекта является течь питательной воды в результате неплотности или свища в верхнем коллекторе или соединениях труб котельных пучков с верхним коллектором. 

Точное установление места протечки требовало применения разрушающих методов исследования, с утратой потребительских функций, согласия владельца получено не было. 

Эксперт указал, что точное установление места протечки не является необходимым условием для ответа на поставленные вопросы. 

В результате изучения протоколов химического анализа воды истец исключил несоответствие параметров воды требованиям инструкции по эксплуатации котла, из причин возникновения дефектов, так как параметры воды в протоколах испытаний от 09.09.2022 и от 17.12.2022 соответствуют требованиям. 

Эксперт пришел к выводу, что дефект возник в результате проведения ремонтных работ, стоимость устранения дефекта составляет 1 200 000 руб. 

Суд изучил заключение эксперта, признал выводы достоверными, основанными на результатах исследования. 

Так как дефект возник в течение гарантийного срока, обязанность по его устранению лежит на ответчике. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Неустойка за просрочку устранения недостатков составляет 12 000 руб. за период с 10.01.2023 по 19.01.2023. 

Истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанциях, не указал в чем конкретно выражается неверность выводов эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-18891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина 

                                                                                                           Л.А. Яремчук